Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года №4Г-3390/2016, 44Г-14/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2017 года Дело N 44Г-14/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
08 февраля 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ризатдинова И.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 18 ноября 2016 года, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Бурганову Р.Р. и И.Т. Ризатдинову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 21 ноября 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 05 декабря 2016 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 17 января 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Э.Н. Тарасова, представляющего интересы Р.Р. Бурганова, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Е.И. Эстулиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось к Р.Р. Бурганову с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 19 августа 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило Р.Р. Бурганову кредит в размере 504440 рублей на 5 лет под 15% годовых для приобретения автомобиля марки «Hyndai», который был передан заёмщиком банку в залог в обеспечение кредитных обязательств. Свои обязательства по своевременному погашению кредита заёмщик систематически нарушал, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора Р.Р. Бурганов не исполнил.
На 31 июля 2015 года задолженность заёмщика по кредиту перед банком составила 422422, 11 рубля, из которых 390552, 04 рубля - основной долг, 10757, 30 рубля - просроченные проценты и 21112, 77 рубля - неустойка.
Банк просил взыскать с Р.Р. Бурганова указанную сумму задолженности в судебном порядке, возместить за счёт ответчика понесённые по делу расходы по госпошлине в размере 13424, 22 рубля и обратить взыскание на предмет залога путём продажи автомобиля с публичных торгов.
Представитель Р.Р. Бурганова в суде иск не признал.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года иск удовлетворён.
Суд апелляционной инстанции определением от 05 мая 2016 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Основанием для вынесения такого постановления явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле И.Т. Ризатдинова, интересы которого затрагиваются принятым по делу решением, поскольку в судебном порядке обращено взыскание на имущество, принадлежащее на момент разрешения спора именно ему. И.Т. Ризатдинов судебной коллегией привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России», в том числе в части обращения взыскания на автомобиль, являвшийся предметом договора залога.
Принимая новое решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26 сентября 2014 года И.Т. Ризатдинов приобрёл у Р.Р. Бурганова автомобиль по явно заниженной цене без каких-либо на то оснований, не усомнился в праве продавца отчуждать транспортное средство, в связи с чем И.Т. Ризатдинов не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В кассационной жалобе И.Т. Ризатдинов указывает, что при оформлении сделки купли-продажи у Р.Р. Бурганова имелись на руках все необходимые документы на автомобиль, за который была уплачена полная его стоимость. Заложенный автомобиль не был внесён в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данные обстоятельства апелляционный суд не принял во внимание.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель не был извещён, поскольку судебные уведомления направлялись по предыдущему месту его жительства, тогда как с 25 марта 2016 года он проживает по иному адресу.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Так, согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции было назначено на 16 мая 2016 года, при этом судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие И.Т. Ризатдинова.
Из материалов дела следует, что извещение на имя И.Т. Ризатдинова судом апелляционной инстанции 10 мая 2016 года направлялось по адресу: г. Набережные Челны, ул. А. Данных о вручении И.Т. Ризатдинову судебного извещения в материалах дела не имеется.
Согласно справке с места жительства, выданной 02 июня 2016 года ООО «Городской расчётный центр» г. Набережные Челны, начиная с 25 марта 2016 года И.Т. Ризатдинов зарегистрирован с семьёй по месту жительства по адресу: г. Набережные Челны, ул. В.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что судебные извещения судом апелляционной инстанции не направлялись по адресу места жительства и регистрационного учёта И.Т. Ризатдинова, который в своей кассационной жалобе указывает на неполучение извещений о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции.
Между тем в силу действующего гражданского процессуального закона сторона по делу не может быть лишена права на личное участие в рассмотрении гражданского спора.
Рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие И.Т. Ризатдинова сделало невозможным реализацию им процессуальных прав, фактически привело к лишению его права на судебную защиту, закреплённого частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Исходя из изложенного, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм ввиду необеспечения реализации И.Т. Ризатдиновым права на личное участие в судебном разбирательстве, а также нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.
Без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обеспечить реализацию процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, на участие в разбирательстве дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств приобретения заявителем спорного автомобиля при наличии у продавца необходимых правоустанавливающих документов на транспортное средство и отсутствии в нотариальном реестре уведомлений сведений об обременении имущества в виде залога автомобиля направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.
Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.


Председательствующий М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка