Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года №4Г-3387/2016, 44Г-22/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2017 года Дело N 44Г-22/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
15 февраля 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Ф. Хусаинова к И.З. Файзурахманову о признании права собственности на автомобиль марки«ГАЗ-172462», по кассационной жалобе И.И. Курмаева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 18 ноября 2016 года, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 25 ноября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 08 декабря 2016 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 23 января 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав И.Б. Ткаченко, представляющего интересы И.И. Курмаева, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Р.Ф. Хусаинов обратился к И.З. Файзурахманову с иском о признании права собственности на автомобиль марки«ГАЗ-172462», регистрационный знак ...., 2012 года выпуска, идентификационный № ...., цвет белый.
В обоснование иска указал, что 2 июля 2015 года он приобрёл спорный автомобиль у И.З. Файзурахманова за 290 000 рублей, о чём ответчик выдал ему расписку в получении денежных средств. В настоящее время ответчик отказывается подписывать договор купли-продажи и регистрировать переход права в ГИБДД.
Ответчик И.З. Файзурахманов в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица И.И. Курмаева - И.Б.Ткаченко против удовлетворения иска возражал, пояснив, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за И.И. Курмаевым и выбыло из владения его доверителя в результате незаконных действий третьего лица А.А. Мамшова.
Представитель третьего лица УМВД по г. Набережные Челны и третье лицо А.А. Мамшов в судебное заседание не явились.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года иск удовлетворен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец исполнил обязательства по договору купли-продажи - оплатил стоимость автомобиля в полном объёме и вступил во владение им, то есть в установленном законом порядке приобрёл спорное транспортное средство в свою собственность.
Доводы представителя И.И. Курмаева о том, что автомобиль выбыл из владения его доверителя в результате преступных действий А.А. Мамшова суд посчитал необоснованными, поскольку действиям А.А. Мамшова в уголовном процессуальном порядке правовая оценка не дана. Суд первой инстанции также указал, что в случае установления незаконного отчуждения автомобиля из владения И.И. Курмаева судебным постановлением, он вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу И.И. Курмаева, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан своим определением от 11 февраля 2016 года оставила решение без изменения.
Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за Р.Ф. Хусаиновым соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая приобщенный к материалам дела приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, которым установлено, что А.А. Мамшов путем мошеннических действий завладел спорным автомобилем, а затем его реализовал, обратив вырученные средства в свою пользу, суд апелляционный инстанции указал, что приговор не может быть принят во внимание, поскольку он был постановлен после вынесения обжалуемого решения, а А.А. Мамшов не являлся стороной сделки. Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие указанного приговора не препятствует защите прав И.И. Курмаева в порядке положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
22 марта 2016 года И.И. Курмаев обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 октября 2015 года
В качестве вновь открывшихся обстоятельств И.И. Курмаев указывал на установление вступившим 29 декабря 2015 года в законную силу приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года обстоятельств выбытия из его законного владения спорного автомобиля в результате мошеннических действий А.А. Мамшова, что, по мнению И.И. Курмаева, исключает возможность признания права собственности И.З. Файзурахманова на автомобиль.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, И.И. Курмаеву отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда от 26 октября 2015 года.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года. И.И. Курмаев, ссылаясь на положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда от 26 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявления И.И. Курмаева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда от 26 октября 2015 года, суды пришли к выводу о том, что указанные в заявлении основания для пересмотра состоявшегося судебного решения нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судами также указано, что А.А. Мамшов стороной сделок не являлся.
Президиум находит выводы судов ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и сделаны без учета норм гражданского права, регулирующих вопросы приобретения и прекращения права собственности.
Согласно части 1 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела видно, что А.А. Мамшов при рассмотрении иска был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года А.А. Машев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что А.А. Мамшов путем мошеннических действий завладел принадлежащим И.И. Курмаеву автомобилем (являвшегося предметом спора по гражданскому делу), а затем его реализовал, обратив вырученные средства в свою пользу. Приговором спорный автомобиль возвращен И.И. Курмаеву.
Таким образом, учитывая, что А.А. Мамшов при разрешении спора был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в отношении него вынесен приговор, устанавливающий обстоятельства похищения спорного автомобиля у И.И. Курмаева, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не соответствуют положениям пункта 3 части 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка