Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 года №4Г-338/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4Г-338/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" по доверенности Кауровой О.Б. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года, состоявшиеся по гражданскому делу по иску Пузиной Т.В. к территориальному отделению ФГКУ "Востокреионжилье" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании права на обеспечение жилым помещением путем получения жилищной субсидии,
УСТАНОВИЛА:
Пузина Т.В. в лице своего представителя по доверенности Миронова Н.В. обратилась в суд, в котором просила признать за ней право на обеспечение жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии с составом семьи 2 человека с 01.06.2017 г., обязать ответчика предоставить истцу жилищную субсидию для приобретения жилого помещения вне очереди на состав семьи 2 человека, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и судебной доверенности в размере 2000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является вдовой старшего прапорщика ФИО6 уволенного с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. 12.06.2012 г. ФИО6 умер в связи, с чем исключен из личного списка состава. На день увольнения имел общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 30 лет, в льготном исчислении 31 год.
В период прохождения военной службы, в личном деле ФИО6 членами семьи указаны супруга Пузина Т.В., ... года рождения, сын ФИО7, ... года рождения, сын ФИО8 ... года рождения.Пузина Т.В. полагая, что в соответствии с Федеральным законном "О статусе военнослужащих" имеет право на обеспечение жилым помещением, обратилась ответчику с заявление о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения путем получения жилищной субсидии как вдова военнослужащего, однако получила отказ. В настоящее время проживает в служебном жилом помещении.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: исковые требования Пузиной Т.В. к территориальному отделению ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании права на обеспечение жилым помещением путем получения жилищной субсидии удовлетворить. Признать за Пузиной Т.В. право на обеспечение жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии. Обязать ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, в лице территориального отделения г. Улан-Удэ-40, поставить ФИО9 на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением путем получения жилищной субсидии на состав семьи два человека. Обязать ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ предоставить Пузиной Т.В. жилищную субсидию для приобретения жилого помещения в первоочередном порядке в очередности членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения службы на состав семьи два человека. Взыскать с ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в пользу Пузиной Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 18марта 2019 г.,представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ по доверенности Каурова О.Б. выражает несогласие свынесенными судебными актами, считаетихнезаконнымии необоснованными, просит отменить решение районного суда и апелляционное определение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 21 марта 2019 года, поступило - 28марта 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Разрешая исковые требования суд,руководствуясьп.2 ст.24, п.3.1 ст.24 Федерального закона N76-Фз от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих", учитывая п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", принимая во внимание, что ФИО6 на момент увольнения с военнойслужбы имел общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 30 лет, в льготном исчислении 31 год, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял, был включен в список лиц, изъявивших желание получить ГЖС по категории "Граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков", при этом с момента увольнения до своей смерти проживал с семьей в служебном жилье пришел к выводу, что ФИО6 до момента смерти имел основания быть признанным нуждающимся в жилых помещениях, следовательно, Пузина Т.В. имеет право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения как вдова военнослужащего.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения согласилась с выводами районного суда и оставила решение без изменения.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы действующего законодательства.
Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которые судебная коллегия проверила и дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы, приведенные в решении районного суда, в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств. Однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, а потому подлежащей удовлетворению не может быть признана.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться лишь в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Кроме того, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как это привело бы к нарушению закрепленного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Отступление от данного принципа допускается только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Однако такие обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В передаче кассационной жалобы представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерство обороны Российской Федерации по доверенности Кауровой О.Б. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г. иапелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия - отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В.Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка