Постановление Президиума Самарского областного суда от 08 ноября 2013 года №4Г-3380/2013

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2013 года Дело N 4Г-3380/2013[44Г-6/2014- (44Г-89/2013)]
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
23 января 2014 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Шкурова С.И., Кудинова В.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Мамонтовой М.В.
рассмотрел истребованное из Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по кассационной жалобе Самсоновой Г.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2013г. гражданское дело по иску Исянова Вячеслава Евгеньевича к Самсоновой Галине Николаевне об истребовании земельного участка, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 27 декабря 2013г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Боголюбова А.А., действующего по доверенности от 07 сентября 2013г. в интересах Самсоновой Г.Н, в поддержание доводов кассационной жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
... г. Исянов В.Е. обратился в суд с иском к Самсоновой Г.Н. об истребовании земельного участка. В иске указал, что он является собственником земельного участка, предоставленного под садоводство и огородничество, общей площадью 434 кв.м по адресу: ... , садоводческое товарищество «Ветеран войны», участок № 90, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В 2003г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже земельного участка, в связи с чем он получил денежную сумму. Для переоформления земельного участка он выдал доверенность, однако до настоящего времени участок не переоформлен, он несет бремя оплаты налогов. Полученную денежную сумму он готов вернуть.
Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, на свое право собственности в отношении земельного участка, на отсутствие надлежащим образом оформленного договора купли-продажи и незаконность владения ответчицей земельным участком, уточнив исковые требования, Исянов В.Е. просил устранить нарушение прав собственника в отношении указанного земельного участка, истребовав его у Самсоновой Г.Н. и обязав Самсонову Г.Н. освободить земельный участок.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2013г. иск Исянова В.Е. удовлетворен. Устранены препятствия в осуществлении Исяновым В.Е. права собственности на земельный участок общей площадью 434 кв.м по адресу: ... , садоводческое товарищество «Ветеран войны», участок № 90, - путем истребования указанного участка у Самсоновой Г.Н.
Самсонова Г.Н. обязана освободить территорию указанного земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2013г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17 июня 2013г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Самсонова Г.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Исянов В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Самсоновой Г.Н. подлежит удовлетворению, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17 июня 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2013г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что Исянову В.Е. на праве собственности на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи земельного участка от ... г. принадлежит земельный участок общей площадью 434 кв.м по адресу: ... садоводческое товарищество «Ветеран войны», участок № 90. Право собственности Исянова В.Е. ... г. прошло государственную регистрацию.
Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки Исянов В.Е. «получил деньги в сумме 130.000 рублей в счет оплаты за продажу принадлежащего ему земельного участка на основании свидетельства о гос. регистрации серия 63-АА № от 24.05.2001г. в СТ «Ветеран Войны» №90. Расчет произведен полностью 17.06.2003, претензий не имею (получил деньги от Самсоновой Галины Николаевны)». ... г. Исянов В.Е. в нотариальном порядке оформил доверенность, которой поручал Самсоновой Г.Н. быть его представителем в различных организациях по вопросу сбора необходимых документов для продажи названного земельного участка. Доверенность выдана на три года с правом передоверия, без права продажи. Согласно справке, выданной председателем правления СНТ «Ветеран войны», Самсонова Г.Н. является членом СТ «Ветеран войны» с ... г. на основании заявления, в ее пользовании находится земельный участок № 90, задолжность по членским и целевым взносам не значится. Указанное обстоятельство также подтверждено членской книжкой на имя Самсоновой Г.Н.
Указанный земельный участок с 2003г. находится в фактическом пользовании и владении Самсоновой Г.Н., что не оспаривалось сторонами.
При рассмотрении дела ответчица и ее представитель заявляли о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Удовлетворяя иск Исянова В.Е., районный суд исходил из того, что в связи с нарушением правил о письменной форме договора купли-продажи недвижимости сделка между сторонами не может быть признана состоявшейся, что ответчица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у Самсоновой Г.Н. законных оснований для занятия земельного участка, принадлежащего истцу. Суд отклонил заявление ответчицы о применении исковой давности, указав на то, что Исянов В.Е. является собственником земельного участка, и согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, сослался также на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, в силу которых иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Президиум не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя владение собственником принадлежащей ему вещью.
На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно завладело им, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.
Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Виндикация регулируется ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 304 ГК РФ в отличие от приведенной выше статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск является негаторным и предъявляется в случае нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом. Норма абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, на которую сослались обе судебные инстанции, направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.
Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Исянова В.Е. в 2003 году по его воле. Заявленное по настоящему делу его требование касается восстановления интересов невладеющего собственника и возвращения ему имущества из чужого незаконного владения. Данный иск следует считать виндикационным, при рассмотрении которого у суда не было оснований для применения ст. 304 и абз.5 ст. 208 ГК РФ.
На такой иск распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, который начал течь в июне 2003г, с момента поступления спорного земельного участка во владение Самсоновой Г.Н.
Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В суд Исянов В.Е. обратился ... г., то есть с пропуском названного срока.
В соответствии с требованием п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.
Президиум полагает, что решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17 июня 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2013г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом интересов ответчика.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, допущено нарушение норм материального права, Президиум находит возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Исяновым В.Е. исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17 июня 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2013г. отменить.
По делу постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Исянова Вячеслава Евгеньевича к Самсоновой Галине Николаевне об истребовании земельного участка отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка