Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 марта 2017 года №4Г-3378/2016, 4Г-29/2017, 44Г-16/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2017 года Дело N 44Г-16/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулябова А.А.,
и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Ракшова О.Г., Астапова А.М.,
Войты И.В., Малашенкова Е.В., Заройца И.Ф.
при секретаре: Настенко В.В.,
по докладу судьи
краевого суда: Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" к Козловой В.А., Козлову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по кассационной жалобе Козлова А.М. и Козловой В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 27 февраля 2017 года
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" предъявило в суде иск к Козловой В.А., Козлову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что с 1 мая 2013 года многоквартирный жилой <адрес> передан на управление МУП г.Минусинска "Минусинское городское хозяйство". Козлова В.А. является собственником комнаты площадью 16,90 кв.м. в коммунальной <адрес> указанном жилом доме, а Козлову А.М. на праве собственности принадлежит комната площадью 15,30 кв.м. в этой квартире. Поскольку ответчики за потребленные жилищно-коммунальные услуги оплату не производят, задолженность за период с 1 мая 2013 г. по 31 декабря 2014 г. составляет 47 704,97 руб., истец просит взыскать с Козловой В.А. и Козлова А.М. указанную сумму долга в соответствии с их долями - 25 040, 34 руб. и 22 664,63 руб. соответственно.
В последующем истец уменьшил размер своих исковых требований и просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. с Козловой В.А. в размере 4 133,63 руб., с Козлова А.М. - 3 741,46 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2016 года, в пользу МУП г.Минусинска "Минусинское городское хозяйство" взысканы с Козловой В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 4 133,63 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 209,96 руб., а с Козлова А.М. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 3 741,46 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 190, 04 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 декабря 2016 года, Козлова В.А. и Козлов А.М. просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
По результатам изучения кассационной жалобы 28 декабря 2016 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 25 января 2017 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 декабря 2016 года исполнение принятых по делу судебных постановлений приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи краевого суда от 27 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Козлов А.М., Козлова В.А., представитель МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство", представитель ООО УК "Кедр-25", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, на основании договоров передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 июля 2008 года, заключенных с Администрацией города Минусинска, Козлова В.А. является собственником комнаты N 6, площадью 16,9 кв.м., а Козлов А.М. собственником комнаты N 5, площадью 15,3 кв.м., расположенных в <адрес> (т.1 л.д.90-91, 170-171, т.2 л.д.63-64).
Решением общего собрания собственников помещений с многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 марта по 22 апреля 2013 г. и оформленного протоколом N 3 от 24 апреля 2013 г., в качестве управляющей организации выбрано МУП г.Минусинска "Минусинское городское хозяйство". 1 мая 2013 года между собственниками помещений в данном жилом доме, в лице председателя совета дома и МУП г.Минусинска "Минусинское городское хозяйство" заключен договор управления многоквартирным домом N 5 по ул.Комарова.
Согласно сводному отчету за май 2013 г. - июль 2015 г., составленному МУП г.Минусинска "Минусинское городское хозяйство", задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставленных собственникам квартиры N 43 д.5 по ул.Комарова, составляет 49 732,55 руб.
Из дела видно, что решением внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 9 июля по 31 августа 2013 года, оформленного протоколом от 1 сентября 2013 г., управляющей организаций выбрано ООО "УК Кедр-25", определен срок управления многоквартирным домом - на следующий день после составления протокола по результатам собрания, с соответствующим принятием платежей за оказываемые услуги. Данное решение общего собрания признано недействительным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2014 года в связи с отсутствием кворума (т.1 л.д.23-25).
В период с 17 марта по 8 апреля 2014 года в форме заочного голосования проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> решением которого в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Кедр-25". Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2015 года указанное решение общего собрания, оформленное протоколом N 3 от 8 апреля 2014 г., признано недействительным, поскольку не имело кворума (т.1 л.д.133-135).
С 21 октября по 30 ноября 2014 г. в многоквартирном <адрес> проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>, в том числе по вопросам подтверждения, что с 24 апреля 2013 г. по день проведения собрания все функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома осуществляло ООО "УК "Кедр-25"; о выборе управляющей организации ООО "УК "Кедр-25". Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2015 года в иске о признании этого решения собрания недействительным отказано (т.1 л.д.136-138).
Удовлетворяя исковые требования МУП г. Минсунска "Минусинское городское хозяйство" и взыскивая в его пользу с Козлова А.М. и Козловой В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября по декабрь 2014 г., мировой судья, с которым согласился и суд второй инстанции, исходил из того, что решение общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации МУП г.Минусинска" Минусинское городское хозяйство" признано действительным решением Минусинского городского суда от 20 сентября 2013 года и с 1 мая 2013 года истец в силу закона являлся управляющей организаций многоквартирного <адрес>.
Поэтому установив, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, оказание услуг по содержанию и управлению жилым домом в указанный период подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными председателем совета дома, а также то, что ответчики оплату потребленных услуг истцу не производили, суды пришли к выводу о взыскании с них задолженности в предъявленном размере.
Приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п.7 приведенной статьи).
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона управляющая организация вправе обратиться с требованием о взыскании с собственников помещений многоквартирного дома задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период осуществления ею управления многоквартирным домом, при условии, что она приступила к управлению многоквартирным домом и фактически оказывала такие услуги.
Как было указано выше, договор управления многоквартирным жилым домом заключен с МУП г.Минусинска "Минусинское городское хозяйство" 1 мая 2013 года.
Возражая против иска, Козлова В.А., Козлов А.М., а также третье лицо ООО УК "Кедр-25" ссылались на то, что фактически управление многоквартирным домом с февраля 2013 года осуществляло ООО УК "Кедр-25" на основании договора управления и решений общего собрания собственников от 1 сентября 2013 г. и 8 апреля 2014 г., которые являлись действующими, предоставленные жилищные и коммунальные услуги собственники оплачивали ООО УК "Кедр-25". МУП г.Минусинска "Минусинское городское хозяйство" к управлению домом не приступало.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что с января 2013 г. по январь 2015 г. Козлов А.М. и Козлова В.А. производили оплату жилищно-коммунальных услуг на основании выставленных счетов ООО УК "Кедр-25" (т.2 л.д.107-144).
При этом в материалах дела отсутствуют данные о направлении истцом ответчикам в соответствии со ст.155 ЖК РФ платежных документов, содержащих информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о размере задолженности.
В письменных возражениях директор ООО УК "Кедр-25" ссылался на то, что факт обслуживания ООО УК "Кедр-25" многоквартирного жилого <адрес> подтверждается актами проверок и предписаний Службы строительного надзора и решениями Арбитражного суда <адрес> (т.2 л.д.61-62).
Кроме того, как было указано выше, внеочередным собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от <дата>, которым подтверждено, что с <дата> по день проведения собрания все функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома осуществляло ООО УК "Кедр-25".
Несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суды нижестоящих инстанций, приведенные выше доводы ответчиков и третьего лица оставили без внимания, не поставили на обсуждение сторон вопрос о предоставлении в материалы дела актов службы строительного надзора и контроля, решения Арбитражного суда Красноярского края, на которые ссылалось ООО УК "Кедр-25", оценку данным документам, а также решению внеочередного собрания собственников от 1 декабря 2014 года не дали.
Следовательно, в нарушение положений гражданского процессуального закона судами в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, поэтому постановленные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Кулябов
Копия верна.
Судья краевого суда Ю.А. Соснин
Мировой судья: Елпашева О.П. Дело N 44Г - 16/2017
Апелляция: Минкина М.Т.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Красноярского краевого суда
(резолютивная часть)
г. Красноярск 21 марта 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулябова А.А.,
и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Ракшова О.Г., Астапова А.М.,
Войты И.В., Малашенкова Е.В., Заройца И.Ф.
при секретаре: Настенко В.В.,
по докладу судьи
краевого суда: Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" к Козловой В.А., Козлову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по кассационной жалобе Козлова А.М. Козловой В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 27 февраля 2017 года
руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Кулябов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка