Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 января 2017 года №4Г-3372/2016, 44Г-9/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2017 года Дело N 44Г-9/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 11 января 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 22 декабря 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда, действующей на основании доверенности ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 года,
гражданское дело по иску администрации Волгограда к Д.Е.В. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ :
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Д.Е.В. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены.
На Д.Е.В. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: < адрес>.
В отношении Д.Е.В. < адрес> отделом службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.
Согласно выпискам из ЕГРП от ... (№ <...> и № <...>) права на самовольную постройку перешли к иному лицу, а именно от Д.Е.В. к Д.А.И., от Д.А.И. к М.И.П.
Собственником самовольной постройки является М.И.П.
Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года заявление администрации Волгограда удовлетворено.
Произведена замена ответчика Д.Е.В. на правопреемника М.И.П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года отменено, разрешен вопрос по существу.
Администрации Волгограда в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Д.Е.В. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности, замене ответчика Д.Е.В. на М.И.П. отказано.
В кассационной жалобе представителем администрации Волгограда по доверенности ФИО ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО1 поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей Д.Е.В. по доверенностям ФИО2, ФИО3, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года, в отношении Д.Е.В. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что собственником самовольного строения - жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: < адрес> является М.И.П., что влечет за собой замену должника его правопреемником.
Отменяя определение суда, апелляционная инстанция указала, что оснований для замены стороны ответчика на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку такая замена возможна лишь на стадии рассмотрения дела - в ходе рассмотрения судебного разбирательства.
Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель.
В связи с чем, процессуальное правопреемство возможно, однако, судом апелляционной инстанции это учтено не было.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Д.Е.В. о сносе самовольной постройки отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка