Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 года №4Г-337/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4Г-337/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" по доверенности Кауровой О.Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года, состоявшиеся по гражданскому делу по иску Федченко В.Т. к территориальному отделению ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании права на обеспечение жилым помещением путем получения жилищной субсидии,
УСТАНОВИЛА:
Федченко В.Т. в лице своего представителя по доверенности Миронова Н.В. обратилась в суд, в котором просила признать за ней право на обеспечение жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии с составом семьи 2 человека с 25.01.2017 г., обязать ответчика предоставить истцу жилищную субсидию для приобретения жилого помещения вне очереди на состав семьи 2 человека, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и судебной доверенности в размере 2000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является вдовой старшего прапорщика ФИО6 уволенного с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. 13.05.1993 г. ФИО6 умер в связи, с чем исключен из личного списка состава. На день увольнения имел общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 23 года, в льготном исчислении 27 лет.
В период прохождения военной службы, в личном деле ФИО6 членами семьи указаны супругаФедченко В.Т., ... года рождения, сын ФИО7, ... года рождения, сын ФИО8 ... года рождения, дочь ФИО9 ... года рождения.Федченко В.Т. полагая, что в соответствии с Федеральным законном "О статусе военнослужащих" имеет право на обеспечение жилым помещением, обратилась ответчику с заявление о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения путем получения жилищной субсидии как вдова военнослужащего, однако получила отказ. В настоящее время проживает в служебном жилом помещении.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Исковые требования Федченко В.Т. к территориальному отделению ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании права на обеспечение жилым помещением путем получения жилищной субсидии удовлетворить. Признать за Федченко В.Т. право на обеспечение жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии. Обязать ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, в лице территориального отделения г. Улан-Удэ-40, поставить Федченко В.Т. на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением путем получения жилищной субсидии на состав семьи два человека. Обязать ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ предоставить Федченко В.Т. жилищную субсидию для приобретения жилого помещения в первоочередном порядке в очередности членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения службы на состав семьи два человека. Взыскать с ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в пользу Федченко В.Т. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 18марта 2019 г.,представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ по доверенности Каурова О.Б. выражает несогласие свынесенными судебными актами, считаетихнезаконнымии необоснованными, просит отменить решение районного суда и апелляционное определение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 21 марта 2019 года, поступило - 28марта 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Разрешая исковые требования суд,руководствуясьп.2 ст.24, п.3.1 ст.24 Федерального закона N76-Фз от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих", учитывая п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", принимая во внимание, что ФИО6 на момент увольнения с военнойслужбы имел общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 23 года, в льготном исчислении 27 лет, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял, был включен в список лиц, изъявивших желание получить ГЖС по категории "Граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков", при этом с момента увольнения до своей смерти проживал с семьей в служебном жилье пришел к выводу, что ФИО6до момента смерти имел основания быть признанным нуждающимся в жилых помещениях, следовательноФедченко В.Т. имеет право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения как вдова военнослужащего.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения не усмотрела нарушений, согласилась с выводами районного суда и оставила решение без изменения.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности указывает, что ФИО6 утратил право на право переселения.
Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которые судебная коллегия проверила и дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы, приведенные в решении районного суда, в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств. Однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, а потому подлежащей удовлетворению не может быть признана.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться лишь в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Кроме того, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как это привело бы к нарушению закрепленного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Отступление от данного принципа допускается только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Однако такие обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В передаче кассационной жалобы представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерство обороны Российской Федерации по доверенности Кауровой О.Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 г. иапелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия - отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В.Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка