Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 11 апреля 2017 года №4Г-337/2017, 44Г-29/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2017 года Дело N 44Г-29/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.,
и членов Президиума: Астапова А.М., Войты И.В.,
Малашенкова Е.В., Заройца И.Ф.
при секретаре: Орловой Е.А.,
по докладу судьи
краевого суда: Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Жилкомцентр" к Ковалеву М.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам
по кассационной жалобе Ковалева М.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 17 марта 2017 года
УСТАНОВИЛ:
ООО "Жилкомцентр" обратилось с иском о взыскании с Ковалева М.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июня 2012 года по 30 ноября 2013 года в сумме 312 604 руб. 03 коп., пени в сумме 59 608 руб. 07 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 8644 руб. 24 коп., а всего 380 856 руб. 34 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение действующего жилищного законодательства вносил плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законодательством.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года постановлено:
"Исковые требования ООО "Жилкомцентр" к Ковалеву М.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам удовлетворить.
Взыскать с Ковалева М.В. в пользу ООО "Жилкомцентр" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 312 604 руб. 03 коп., пени в размере 59 608 руб. 07 коп., возврат государственной пошлины в размере 8644 руб. 24 коп., а всего 380 856 (триста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 34 (тридцать четыре) коп."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года изменено. Постановлено взыскать с Ковалева М.В. в пользу ООО "Жилкомцентр" возврат государственной пошлины в размере 6922 руб. 12 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Ковалева М.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 января 2017 года, Ковалев М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
09 февраля 2017 года дело истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 06 марта 2016 года.
Определением судьи краевого суда от 17 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ковалева М.В., его представителя адвоката Скрипальщиковой Ю.Л., представителя ООО "Жилкомцентр" Пронова А.П., Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Жилкомцентр" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> котором принадлежит на праве собственности Ковалеву М.В.
За период с 01 июня 2012 года по 30 ноября 2013 года истцом произведены начисления за жилищно-коммунальные услуги по количеству проживающих (зарегистрированных) в указанной квартире лиц - от 906 до 1526 человек.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Жилкомцентр" о взыскании с Ковалева М.В. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 312 604 руб. 03 коп., пени в размере 59 608 руб. 07 коп., возврате государственной пошлины в размере 8644 руб. 24 коп., суд руководствовался положениями ст.ст. 30, ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые в указанный период ему предоставлялись, доказательств того, что в спорный период в жилом помещении зарегистрированные в нем лица не проживали и имеются основания для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, не представлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда по существу спора, однако, с учетом требований пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, изменила размер подлежащих взысканию с Ковалева М.В. в пользу ООО "Жилкомцентр" расходов по уплате государственной пошлины, снизив ее до 6 922,12 рублей.
В своей кассационной жалобе Ковалев М.В., в том числе, ссылается на то, что был лишен права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотревшего поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие.
Указанный довод подтверждается материалами дела и является обоснованным.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Как следует из текста апелляционного определения и протокола судебного заседания, Ковалев М.В. либо его представитель в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 26 сентября 2016 года не присутствовали.
Согласно объяснениям секретаря судебного заседания и специалистов отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ковалев М.В. и его представитель явились 26 сентября 2016 года в Красноярский краевой суд до начала судебного заседания по делу, зарегистрировались в установленном порядке, однако отметка о явке ответчика и его представителя не была перенесена в список дел, который передается судье, в связи с чем Ковалев М.В. и его представитель не были приглашены в зал судебного заседания, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Согласно списку дел апелляционной инстанции, назначенных к слушанию на 26 сентября 2016 года в судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и находившихся на докладе у судьи Елисеевой А.Л., которой был передан данный список с отметками о явившихся в судебное заседание лицах, соответствующая отметка о явке Ковалева М.В. либо его представителя отсутствует.
Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать процессуальные права, предоставленные лицу, участвующему в деле, положениями статьи 35 ГПК РФ.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка