Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 13 февраля 2018 года №4Г-3357/2017, 4Г-11/2018, 44Г-11/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 44Г-11/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Афанасьева А.Б., Носова В.В., Ракшова О.Г.,
Бугаенко Н.В., Войты И.В., Прилуцкой Л.А.,
Малашенкова Е.В.
при секретаре - Аникеевой Н.А
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Светлогорский" к Ильенко Оксане Николаевне, Полякову Евгению Александровичу о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе представителя Ильенко Оксаны Николаевны, Полякова Евгения Александровича - Комаровой Инны Владимировны на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 15 января 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Светлогорский" обратилось в суд с иском к Полякову Е.А. и Ильенко О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит по ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. В период с 01 мая 2013 года по 31 марта 2016 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность в сумме 426 275 руб. 90 коп., пеню в сумме 62 024 руб. 14 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2016 года задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 44 448 руб. 75 коп.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2017 г., исковые требования ТСЖ "Светлогорский" удовлетворены. С Ильенко О.Н., Полякова Е.А. в пользу ТСЖ "Светлогорский" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 213 137 руб. 95 коп. с каждого, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 22 224 руб. 37 коп. с каждого, пени по 31 012 руб. 07 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 437 руб. с каждого, всего по 270 811 рублей 39 копеек с каждого из ответчиков.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 октября 2017 года, представитель Ильенко О.Н., Полякова Е.А. - Комарова И.В. просит отменить судебные постановления в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2013 года по 14 мая 2013 года, взносов на капитальный ремонт за период с 15.05.2013 г. по 31.12.2013 г., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Истребованное 02 ноября 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 22 ноября 2017 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 15 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
В судебное заседание Президиума Ильенко О.Н., Поляков Е.А., их представители Комарова И.В., Миронова Г.В., надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Светлогорский" - Колесникова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Ильенко О.Н. и Поляков Е.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности в отношении нежилого помещения <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Светлогорский".
Названный дом включен в региональную адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 года N 709-п.
Истец указывал, что за период с 01 мая 2013 года по 31 марта 2016 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 426 275 руб. 90 коп., а также за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2016 года по взносам на капитальный ремонт в сумме 44 448 руб. 75 коп.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований ТСЖ "Светлогорский", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь сособственниками нежилого помещения, в указанный период ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также по оплате взносов на капитальный ремонт соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на помещение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования ТСЖ "Светлогорский", взыскал с каждого из ответчиков по 213 137 руб. 95 коп. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных, а так же по 22 224 руб. 37 коп. по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку исполнения обязательств по 31 012 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 4 437 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание платы за период с 01.05.2013 г. по 15.05.2013 г., поскольку спорное нежилое помещение принято ответчиками от застройщика по акту приема-передачи от 15.05.2013 г.
Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
По смыслу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Согласно чч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
Из материалов дела следует и представителем ответчиков в апелляционной жалобе указывалось, что нежилое помещение передано ответчикам от застройщика по акту приема-передачи от 15 мая 2013 года (л.д. 9, 91), в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период до 15.05.2013 г., не соответствуют указанным требованиям закона.
Кроме того, судами нижестоящих инстанций не учтены возражения ответчиков об отсутствии расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что исключало возможность проверки предъявленных к взысканию сумм, с учетом возражений ответчика. Указанный расчет не приведен в решении суда и определении судебной коллегии.
При этом, в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчиков содержится расчет задолженности (л.д. 149-153), исходя из которого задолженность определена за период с 15.05.2013 г. по 31.03.2016 г. и составляет 366 894 руб. 76 коп., что превышает взысканную судом первой инстанции задолженность в сумме 426 275 руб. 90 коп.
Однако, указанным обстоятельствам, в том числе, периоду взыскания задолженности и подлежащих взысканию сумм, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка