Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 года №4Г-3355/2018, 44Г-173/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 44Г-173/2018



Санкт - Петербург


19 сентября 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.,
и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Савельева Д.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело N 2-7823/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лигал Студио" к Горовому Б. О. об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе финансового управляющего Тиньгаева П. В. - Панченко Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2018 г.,
на основании кассационной жалобы финансового управляющего Тиньгаева П. В. - Панченко Д. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лигал Студио" -Волковой К.А., представителя финансового управляющего Панченко Д.В. -Туманова Д.Ю., представителя арбитражного управляющего Саакяна А.Г. - Шумовой А.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лигал Студио" (далее - ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио") обратилось в суд с иском к Горовому Б.О., в котором просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере <...> рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа от 16 сентября 2014 г. Шейкин А. Г. (заимодавец) предоставил третьему лицу Тиньгаеву П. В. (заемщику) <...> рублей сроком на один год под 36 % годовых. В обеспечение исполнения Тиньгаевым П. В. обязательств по возврату займа и уплате процентов, между Шейкиным А.Г. (залогодержатель) и ответчиком Горовым Б.О. (залогодатель) были заключены договоры залога от 16 сентября 2014 г., в соответствии с которыми ответчик Горовой Б.О. передал в залог Шейкину А.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заемщик Тиньгаев П. В. свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, не исполнил.
Согласно договору уступки прав требования от 28 октября 2015г., Шейкин А.Г. уступил истцу права требования по перечисленным договорам займа и залога.
13 ноября 2015 г. ответчику истцом было направлено уведомление об уступке прав требования, также требование о передаче истцу в течение семи дней заложенного имущества для обращения на него взыскания, однако, имущество передано истцу не было.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 г. исковые требования истца удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2018 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 г. оставлено без изменения.
28 июня 2018 г. от финансового управляющего Тиньгаева П.В. - Панченко Д.В. поступила кассационная жалоба, в которой податель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2018 г. гражданское дело истребовано из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 26 июля 2018 г.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу представителя третьего лица подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, в соответствии с договором займа N 2/ТПВ от 16 сентября 2014 г., Шейкин А. Г. передал Тиньгаеву П.В. <...> рублей сроком на один год, с уплатой за пользование суммой займа 36% годовых. По условиям договора займа сумма начисленных процентов уплачивается ежемесячно, не позднее 10-ого числа следующего за оплачиваемым месяцем.
По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16 сентября 2014 г. с целью обеспечения обязательств Тиньгаева П.В. по договору займа N 2/ТПВ от 16 сентября 2014 г., Горовой Б.О. передал в залог Шейкину А.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости <...> рублей.
По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16 сентября 2014 г. с целью обеспечения обязательств Тиньгаева П.В. по договору займа N 2/ТПВ от 16 сентября 2014 г., ответчик Горовой Б.О. передал в залог Шейкину А.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости <...> рублей.
Согласно пунктам 1.3.2 договоров предмет ипотеки обеспечивает все обязательства заемщика по договору займа.
Согласно пунктам 2.4.3 договоров на залогодержателя возлагается обязанность не передавать свои права по договору другому лицу.
По договору уступки права требования (цессии) от 28 октября 2015 г. Шейкин А.Г. уступил истцу права (требования), вытекающие из договора займа N 2/ТПВ от 16 сентября 2014 г., договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.09.2014 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16 сентября 2014 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио".
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договоров залога от 16 сентября 2014 г., договора уступки права требования (цессии) от 28 октября 2015 г.
Истцом ответчику 13 ноября 2015 г. направлено уведомление об уступке прав требования, требование о передаче заложенного имущества для обращения на него взыскания.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2017 г. Панченко Д.В. утвержден финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июля 2017 г. по делу N А56-41674/2015, индивидуальный предприниматель Тиньгаев П.В. признан банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В.
Иск ООО "Юридическая фирма " Лигал Студио" к Горовому Б.О. об обращении взыскания на имущество в суд предъявлен 18 сентября 2017 г.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2017 г. по делу N А56-11748/2017 в отношении Горового Б.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саакян А.Г., а решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2018 г. по делу А56-11748/2017 в отношении Горового Б.О. введена процедура реализации имущества гражданином сроком на 6 месяцев -до 12 сентября 2018 года.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года по делу N А56-41674/2015/тр34 требования ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио" в сумме <...> подлежат включению в третью очередь реестров требований кредиторов должника ИП Тиньгаева П.В. в том числе <...> руб. основного долга, <...>. - процентов за пользование займом, <...>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2018 года по делу N А56-11748/2017/тр.6 включено в реестр требований кредиторов Горового Б.О. требование ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио" в размере <...> руб. как обеспеченное залогом с отнесением указанного требования к третьей очереди.
В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, на финансового управляющего распространяются процессуальные права, которыми мог пользоваться Тиньгаев П.В. вне рамок дела о банкротстве, однако финансовый управляющий к участию в деле привлечен не был.
При таких обстоятельствах, постановления судебных инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов третьего лица, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего Тиньгаева П.В., принять процессуальное постановление с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащими применению и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2018 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий М.А.Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка