Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года №4Г-3352/2018, 44Г-259/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 44Г-259/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
Леонтьева С.А.,
при секретаре Ракиповой Г.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Солид Банк" к индивидуальному предпринимателю Михайлову Е.Г., Михайлову Е.Г., Приказчиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 26 июня 2018 года по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Солид Банк" Ксенофонтова П.А., поступившей 15 мая 2018 года, на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя акционерного общества "Солид Банк" Ксенофонтова П.А., поддержавшего жалобу, президиум
установил:
Михайлов Е.Г. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года, которым расторгнуты кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 декабря 2012 года и дополнительное соглашение от 24 июля 2014 года к указанному кредитному договору, заключенные между акционерным обществом "Солид Банк" (далее по тексту - АО "Солид Банк") и индивидуальным предпринимателем Михайловым Е.Г.; с индивидуального предпринимателя Михайлова Е.Г., Михайлова Е.Г., Приказчиковой О.В. в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и дополнительному соглашению по состоянию на 04 августа 2016 года в размере 2 472 335 рублей 84 копеек; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору ипотеки от 11 января 2013 года и дополнительному соглашению от 24 июля 2014 года к указанному договору ипотеки принадлежащее Михайлову Е.Г. недвижимое имущество: ..., установив цену реализации (начальную продажную цену) указанного заложенного имущества в сумме 2 844 660 рублей; с Михайлова Е.Г. и Приказчиковой О.В. в пользу АО "Солид Банк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 13 821 рубль с каждого.
В обоснование заявления указано на то, что недвижимое имущество по адресу: ..., на которое обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем передано на торги с начальной продажной ценой в размере 2 844 660 рублей, установленной по состоянию на 30 июня 2016 года. Между тем рыночная стоимость этого объекта существенно изменилась и по состоянию на 01 марта 2017 года составляет 5 840 000 рублей.
Михайлов Е.Г. просил изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества по адресу: ..., в размере 5 840 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, заявление Михайлова Е.Г. удовлетворено. Постановлено: изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года в части обращения взыскания на предмет залога - недвижимое имущество: ..., установив цену реализации (начальную продажную цену) указанного заложенного имущества в сумме 4 672 000 рублей. Исполнительные действия по реализации указанного недвижимого имущества приостановлены до вступления определения в законную силу.
В кассационной жалобе представитель АО "Солид Банк" Ксенофонтов П.А. просит отменить судебные постановления, принятые по заявлению Михайлова Е.Г. об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Михайлова Е.Г. Кроме того, указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего извещения взыскателя о месте и времени судебного заседания, в его отсутствие.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 26 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явились Михайлов Е.Г., Приказчикова О.В. и представитель Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что в производстве Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ находилось возбужденное ... года в отношении Михайлова Е.Г. исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: ..., стоимостью 2 844 660 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от ... года заложенное имущество: ..., передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.
Удовлетворяя заявление Михайлова Е.Г. об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о проведении торгов по реализации спорного имущества не имеется; определенная судом на момент рассмотрения дела начальная продажная цена принадлежащего Михайлову Е.Г. недвижимого имущества не соответствует действительной рыночной стоимости нежилого помещения в размере 5 840 000 рублей, установленной на момент его возможной реализации на торгах.
Придя к выводу об удовлетворении заявления Михайлова Е.Г., суд первой инстанции руководствовался представленным им отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, составленного по состоянию на 22 марта 2017 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок рассмотрения вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления Михайлова Е.Г. не учтены.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
По смыслу приведенных правовых норм сам факт изменения рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления об изменении его начальной продажной цены, такое изменение цены должно быть значительным. Кроме того, при этом следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы изменение начальной продажной цены отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в данном случае права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Между тем, рассматривая заявление Михайлова Е.Г., суд первой инстанции имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства не установил, не учел, что решение суда до настоящего времени не исполнено, и пришел к преждевременному выводу, что изменение рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, является достаточным основанием для изменения установленной вступившим в законную силу решением суда начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом суд первой инстанции, увеличивая цену имущества в два раза, не принял во внимание, что имущество не было реализовано на торгах по цене 2 844 660 рублей, установленной по решению суда, первые торги по продаже имущества не состоялись, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от 03 октября 2017 года цена нежилого помещения, ..., снижена на 15 %.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества не было достигнуто, в связи с чем она была установлена судом на основании заключения судебной экспертизы. Между тем суд первой инстанции изложенное обстоятельство не принял во внимание, изменив начальную продажную цену имущества, переданного на торги, на основании представленного заявителем отчета. При этом позиция взыскателя относительно рыночной цены имущества, указанной в отчете, не была выяснена.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе взыскателя, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
В частной жалобе на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года представителем АО "Солид Банк" указывалось на рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания, в его отсутствие.
Между тем судом апелляционной инстанции, вопреки приведенным правовым нормам, такой довод частной жалобы не проверялся, в апелляционном определении какие-либо выводы в отношении этого довода частной жалобы отсутствуют.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий В.Г.Иващенко
Справка: судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Богомазов С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Куловой Г.Р. (председательствующий, докладчик), Абдрахмановой Э.Я., Латыповой З.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка