Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 года №4Г-3349/2018, 44Г-219/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2018 года Дело N 44Г-219/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 3 октября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 2 августа 2018 года кассационной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице главы Городищенского муниципального района Волгоградской области Кривова Э.М. на решение Городищенского района Волгоградской области от 23 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 года
гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Чуприкову Александру Ивановичу о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Чуприкову А.И. о сносе объекта самовольного строительства, состоящего из трех секций: две секции административного назначения, одна секция гаражного типа ориентировочной площадью 442 кв.м, в обоснование иска указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором без получения разрешения возведен объект самовольного строительства, застройщиком которого является ответчик.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказано.
В кассационной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице главы Городищенского муниципального района Волгоградской области Кривова Э.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 10 августа 2018 года, поступило в областной суд 14 августа 2018 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Чуприкова А.И. и его представителя Жидковой Е.А. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что Чуприкову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250+/- 78 кв.м с кадастровым номером N <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи.
На данном земельном участке без получения разрешения возведен объект капитального строительства, состоящий из трех секций административного назначения и гаражного типа.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 17 апреля 2017 года, составленным представителями администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, из которого также следует, что разрешение на строительство отсутствует.
Ссылаясь на то, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска администрации.
Согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.
Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.
В соответствии Правилами землепользования и застройки территории Орловского сельского поселения, утвержденных решением Орловской сельской Думы от 15 октября 2015 года N 16/69, зона застройки, где расположен земельный участок с кадастровым номером N <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности, выделена для обеспечения организационно-правовых условий и процедур формирования земельных участков для площадок сельскохозяйственных производств, выращивания фруктов и овощей, а также личного подсобного хозяйства и отдыха. Основным видом разрешенного использования земельного участка является осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением сельскохозяйственных животных, ценных пушных зверей, домашних птиц, пчел.
Между тем, на данном земельном участке построено одноэтажное сооружение, состоящее из трех секций: две секции административного назначения, одна секция гаражного типа на три поста площадью 442 кв.м и 300 кв.м, что не соответствует назначению земельного участка и вышеназванным правилам землепользования и застройки территории Орловского сельского поселения.
Указанное сооружение обладает признаками самовольной постройки, поскольку расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующего разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в том, что спорный земельный участок является участком сельскохозяйственного назначения, а согласно пункту 4.3 "СП 19.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76*" для размещения сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений следует выбирать площадки и трассы на землях, не пригодных для ведения сельского хозяйства либо на землях сельскохозяйственного назначения худшего качества.
Обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для сноса самовольно возведенного объекта строительства, суды со ссылкой на заключение эксперта ООО Экспертный центр "СТРОЙЭКС" от 22 декабря 2017 года N 34/11-2017, согласно выводам которого нежилое здание (лит.А, А1), расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, квалифицируется как работоспособное, соответствует строительным, пожарным и иным нормам и правилам, в том числе землепользования и застройки территории; нарушений противопожарных норм не зафиксировано; безопасность объекта обследования обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, положили его в основу своих судебных актов, как исключительное доказательство, фактически проигнорировав все другие имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемых судебных постановлениях, кроме заключения эксперта, не приведено никаких других доказательств и не приведено мотивов, по которым данному заключению было отдано предпочтение перед другими доказательствами по делу, в частности, перед доказательствами, представленными истцом.
Вместе с тем данное заключение доказательством безопасности и надежности технического состояния объекта служить не может, поскольку экспертом при проведении экспертизы обследование спорного объекта проводилось в форме выборочного визуально-инструментального обследования. При этом в заключении эксперта отсутствуют сведения об использовании специальных приборов в целях измерения прочности конструкций созданного объекта недвижимости.
Не представлено и доказательств соответствия спорного объекта санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.
Таким образом, бесспорных доказательств тому, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.
Причем довод истца о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, суды не опровергли, лишь указав в судебных постановлениях, что стороной истца не было представлено доказательств нахождения на земельном участке объекта самовольного капитального строительства-сооружения из трех секций: две секции административного назначения, одна секция гаражного типа, как и доказательств тому, что при строительстве указанного объекта были допущены нарушения каких-либо строительных, градостроительных норм и правил, а также нарушения прав третьих лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, документы, подтверждающие правомерность создания спорного объекта недвижимости, ответчиком не представлены.
Таким образом, выводы судов об отсутствии достаточных оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и подлежащим сносу без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствуют о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Чуприкову Александру Ивановичу о сносе самовольной постройки, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка