Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 06 февраля 2018 года №4Г-3322/2017, 4Г-8/2018, 44Г-7/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 44Г-7/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.,
и членов Президиума: Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Носова В.В.,
Афанасьева А.Б., Войты И.В.,
Прилуцкой Л.А., Малашенкова Е.В.
при секретаре Аникеевой Н.А.,
по докладу судьи
краевого суда Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к Ракутину В.Ю. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество
по кассационной жалобе представителя администрации г. Назарово Красноярского края Горловой Ю.И. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 августа 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 09 января 2018 года
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Ракутину В.Ю. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 15 июня 2015 года приобрел у Ракутина В.Ю. нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1 200 000 рублей. Ответчик денежную сумму за проданное имущество получил в день подписания договора купли-продажи в полном объеме, передача имущества истцу произведена до подписания данного договора. Позже было установлено, что право собственности ответчика на данное имущество не было зарегистрировано в регистрирующем органе. В связи с этим истец просил признать сделку между ним и Ракутиным В.Ю. состоявшейся, признать право собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 11 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Кузнецова А.Н. к Ракутину В.Ю. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, признано право собственности Кузнецова А.Н. на нежилое здание - склад, расположенный по адресу: г<адрес> общей площадью 88,5 кв.м, с кадастровым номером <адрес>.
В апелляционном порядке указанное решение Назаровского городского суда не обжаловалось.
<дата> администрация г. Назарово Красноярского края обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 01 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявлении администрации г. Назарово Красноярского края о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Назаровского городского суда от 11 августа 2016 года по данному гражданскому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2017 года определение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 июня 2017 года отменено, администрации г. Назарово Красноярского края восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Назаровского городского суда от 11 августа 2016 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 октября 2017 года, представитель администрации г. Назарово Горлова Ю.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Для проверки доводов кассационной жалобы 03 ноября 2017 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 20 ноября 2017 года.
Определением судьи краевого суда от 09 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Кузнецов А.Н., Ракутин В.Ю., представитель администрации г.Назарово Горлова Ю.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Ракутиным В.Ю. и Кузнецовым А.Н., последний приобрел в собственность нежилое здание - склад, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 178,4 кв.м. (л.д.6). Согласно условиям договора денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущество в размере 1 200 000 рублей получены Ракутиным В.Ю. в день заключения договора, здание передано Кузнецову А.Н. (л.д.5, 6).
Судом установлено, что согласно кадастровому и техническому паспортам объект, находящийся по адресу <адрес>, представляет собой нежилое здание - склад, общей площадью 88,5 кв. м, 1957 года постройки, имеет кадастровый и инвентарный номер, является недвижимым имуществом, право собственности на указанное здание не зарегистрировано.
При этом судом установлена невозможность регистрации сделки купли-продажи в связи с тем, что нежилое здание, приобретенное продавцом Ракутиным В.Ю. по договору от 27 ноября 2006 года, на дату заключения договора (15 июня 2015 года) с покупателем Кузнецовым А.Н. имело площадь 178,4 кв.м, однако при обращении истца за получением кадастрового паспорта объекта 29 июня 2016 года в ФКП Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю установлена площадь этого же здания 88,5 кв.м.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что договор купли-продажи от 15 июня 2015 года содержит все существенные условия и соответствует закону, сделка была фактически исполнена сторонами, а также признание иска ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на данное имущество.
Обращаясь с кассационной жалобой, представитель администрации г.Назарово Горлова Ю.И. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что администрация не была привлечена судом к участию в деле, при том, что принятым решением затрагиваются права заявителя жалобы на спорное имущество как на бесхозяйное, поскольку доказательств наличия права собственности у продавца Ракутина В.Ю. либо других лиц на спорный объект недвижимости материалы дела не содержат. Также полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности за истцом на спорный объект, поскольку право собственности продавца в установленном порядке не зарегистрировано.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего.
В силу разъяснений, данных в абз. 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, не лишены возможности обратиться в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что право собственности на спорное нежилое здание - склад, расположенный по адресу <адрес>, согласно кадастровому и техническому паспортам, сведений Назаровского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Красноярскому краю не зарегистрировано.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка, на котором расположено спорное строение.
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 15 июня 2015 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, действующие на данный период.
В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Спорный объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности Кузнецовым А.Н., находится на территории муниципального образования города Назарово.
Поскольку здание склада не зарегистрировано за кем-либо на праве собственности, т.е. имеет признаки бесхозяйной вещи, это дает основания полагать о возможных правопритязаниях на этот объект со стороны органа местного самоуправления - администрации города Назарово.
Кроме того, в соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3, 39.20 ЗК РФ собственник здания, сооружения вправе требовать от органа местного самоуправления продажи земельного участка, на котором расположено такое здание, сооружение, без проведения торгов.
Однако, суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства разрешилвопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости без привлечения к участию в деле органа местного самоуправления, чем существенно нарушил права заявителя жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции также допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, единственным доказательством существования права собственности на недвижимость является его государственная регистрация.
В соответствии с разъяснениями, данными с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58), иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона (п.59), сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п.63).
При этом исходя из положений ч. 2 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав - на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащими установлению, являются: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, а также установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, как у покупателя, так и у продавца.
Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на склад к покупателю по договору от 15 июня 2015 года, равно как и регистрация ранее возникшего права собственности за продавцом по договору от 27 ноября 2006 года в установленном законом порядке не осуществлялась.
Истец, обосновывая требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение, указал, что прежний собственник свое право в установленном порядке не регистрировал, что препятствует регистрации его права собственности на данный объект.
В соответствии с положениями п. 1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу приведенных положений закона продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи может являться лицо, право собственности которого на отчуждаемый объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вышеуказанные положения норм материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Судом разрешен вопрос о признании за Кузнецовым А.Н. права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи при отсутствии у продавца по договору зарегистрированного права собственности, а также без привлечения к участию в деле администрации г.Назарово, права и интересы которой затронуты обжалуемым судебным актом.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле администрацию г. Назарово, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 августа 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка