Постановление Президиума Владимирского областного суда от 03 июня 2019 года №4Г-332/2019, 44Г-13/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 44Г-13/2019
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума Великанова В.В., Медведева С.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукиной Марины Викторовны к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение,
по кассационной жалобе Докукиной Марины Викторовны на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Докукиной М.В. и ее представителя Никонова М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Прокофьевой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда
установил:
Докукина М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (далее - администрация МО Юрьев-Польский район) о взыскании денежной компенсации в размере 553040 руб. за снесенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****, ул.****, дом ****, кв. ****.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи являлась собственником квартиры N ****, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме. Постановлением администрации МО Юрьев-Польский район от **** указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В августе 2017 года дом ответчиком снесен. При этом процедура изъятия жилого помещения, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена; возмещение за снесенное жилое помещение не предоставлено.
Представитель ответчика администрации МО Юрьев-Польский район Прокофьева И.В. иск не признала, указав, что указанный дом не имел статуса многоквартирного жилого дома, квартира N **** как объект не существовала. МО Юрьев-Польский район являлось собственником ****% долей в праве общей долевой собственности в доме. Снос дома произведен за счет средств МО Юрьев-Польский район по решению собственников дома.
Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг администрации МО г. Юрьев-Польский Юрьев-Польского района" в судебное заседание не явился.
Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 г., в удовлетворении исковых требований Докукиной М.В. отказано.
В кассационной жалобе Докукина М.В. просит судебные постановления отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не основаны на нормах закона, указанный жилой дом отвечал признакам многоквартирного дома, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в установленном законом порядке, согласие на снос жилого дома дано собственниками жилых помещений в рамках реализации ранее принятого ответчиком постановления о признании дома непригодным для проживания, жилой дом снесен ответчиком в результате властно-распорядительных полномочий, несоблюдение ответчиком процедуры изъятия жилого помещения не лишает собственника права на равноценное возмещение снесенного жилого помещения.
Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 6мая 2019 г. кассационная жалоба Докукиной М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
В судебное заседание президиума Владимирского областного суда представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг администрации МО г. Юрьев-Польский Юрьев-Польского района", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.
Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что третье лицо заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ****, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в Юрьев-Польском БТИ, Докукиной М.В. принадлежала на праве собственности квартира N ****, расположенная по адресу: г. ****, ул. ****, дом **** (или - ул. ****, дом ****) (л.д. 7-8).
С 13.09.2005 по настоящее время Докукина М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ****, ул. ****, дом ****, кв. **** (л.д. 17).
По сведениям ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" Юрьев-Польский филиал от 19.04.2018 собственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом значатся 11 человек, из них Докукина М.В. - **** доля (л.д. 32).
Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2018 за МО Юрьев-Польский район зарегистрировано право общей долевой собственности от 13.06.2017 - на **** долю, от 14.06.2017 - на **** доли (л.д. 34).
Из имеющихся в материалах дела технического паспорта на жилой дом по состоянию 27.07.2011, выписок из ЕГРН от 23.08.2018 следует, что жилой дом площадью **** кв.м, из них жилая - **** кв.м, вспомогательная - **** кв.м, представляет собой двухэтажное строение, состоящее из десяти квартир (9 квартир - однокомнатные, 1 - двухкомнатная).
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, поставлен на кадастровый учет 26.11.2003, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, данные о правообладателе отсутствуют. Кроме того, на земельном участке расположены 10 сараев, гараж, уборная (л.д. 33-38).
Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области по результатам проведения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда составлен акт от 08.08.2016, согласно которому многоквартирный жилой дом N **** по ул. **** г. **** содержится и эксплуатируется с нарушением требований пункта 11 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47) (л.д.84).
На основании заключения Государственной жилищной инспекции межведомственной комиссией администрации МО Юрьев-Польский район произведено обследование жилого дома и дано заключение от **** о непригодности жилого дома для проживания (л.д. 85-90).
27.04.2017 состоялось общее собрание в составе 7 собственников, которыми принято решение о сносе жилого дома в связи с признанием дома непригодным для проживания на основании постановления администрации МО Юрьев-Польский район N **** от **** (л.д. 31).
Постановлением администрации МО Юрьев-Польский район N **** от **** указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 79).
В августе 2017 г. жилой дом снесен администрацией МО г. Юрьев-Польский район за счет бюджетных средств (л.д. 40-46).
Решением Юрьев-Польского районного суда от 13 августа 2018 г. по иску администрации МО Юрьев-Польский район указанный жилой дом снят с государственного кадастрового учета в связи с его сносом, право собственности на дом за участниками общей долевой собственности прекращено (л.д. 93-96).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жилой дом статус многоквартирного дома не имел, земельный участок в собственности участников долевой собственности не находился и для муниципальных нужд не изымался, собственники жилых помещений сами приняли решение о сносе дома, по решению суда дом снят с государственного кадастрового учета, прекращено право общей долевой собственности на дом участников долевой собственности. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Президиум Владимирского областного суда считает, что с состоявшимися по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Таким образом, право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника этого помещения без предварительного и равноценного возмещения.
Следовательно, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное в признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу многоквартирном доме, может быть изъято у истца в порядке, установленном частью 6 статьи 32 ЖК РФ, только при условии предварительного и равноценного возмещения изымаемого жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у администрации МО Юрьев-Польский район обязанности по выплате истцу денежной компенсации за снесенное жилое помещение в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ, судебные инстанции исходили из того, указанный жилой дом статуса многоквартирного дома не имел, поскольку находился в общей долевой собственности собственников жилых помещений, поименован в техническом паспорте как индивидуальный жилой дом, квартира N **** как объект на кадастровом учете не состояла, земельный участок, на котором располагался жилой дом, имеет назначение для индивидуального жилищного строительства.
Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с пунктом 6 Положения N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
Понятие индивидуального жилого дома также содержалось в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент признания жилого дома непригодным для проживания), согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
При этом наименование в техническом паспорте жилого дома как индивидуального, регистрация права общей долевой собственности на жилой дом, назначение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, отсутствие кадастрового паспорта на квартиру N ****, не являются критериями для отнесения жилых помещений к индивидуальному жилому дому.
Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями оставлены без внимания содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом сведения о том, что указанный двухэтажных жилой дом состоял из десяти квартир, в которых проживали отдельные семьи; жилой дом содержал в себе такие элементы общего имущества как крыша, фундамент, чердачное помещение, земельный участок с расположенными на нем сараями, гаражом и уборной; места общего пользования - лестницы и лестничные площадки, выход из квартир в помещения общего пользования, два изолированных входа в дом с земельного участка. Докукина М.В. на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи приобрела в собственность и проживала в квартире N ****.
Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения статуса жилого дома как многоквартирного, надлежащая правовая оценка применительно к вышеприведенным нормам закона не дана.
Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что исковые требования Докукиной М.В. о взыскании компенсации за снесенное жилое помещение не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у жилого дома статуса многоквартирного, нельзя признать правомерным.
В этой связи нельзя признать состоятельной и ссылку судебных инстанций на то, что земельный участок, на котором располагался указанный жилой дом, в собственности у Докукиной М.В. не находился.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2017 года) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно части 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, приведенными положениями закона установлено, что покупатель квартиры с момента регистрации права собственности на квартиру приобретает в силу закона и право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом.
Как следует из материалов дела, Докукина М.В. приобрела в собственность квартиру по договору от ****, зарегистрированному в Юрьев-Польском БТИ 23.05.1997. Земельный участок, на котором располагался жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.2003.
С учетом изложенного у Докукиной М.В. с момента приобретения в собственность квартиры в доме в силу закона возникло и право общей долевой собственности на земельный участок.
Поскольку многоквартирный жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, - это разные объекты и снос дома не ведет к прекращению права общей долевой собственности на земельный участок, возникшей до сноса дома, то ссылка суда и ответчика на то обстоятельство, что жилой дом в связи со сносом снят с государственного кадастрового учета с прекращением права общей долевой собственности на дом участников долевой собственности, не может служить основанием для вывода об отсутствии у Докукиной М.В. права общей долевой собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах суждение судебных инстанций о том, что земельный участок, на котором располагался указанный жилой дом, в собственности Докукиной М.В. не находился, не соответствует вышеприведенным нормам материального права.
Выводы судебных инстанций, изложенные в обоснование отказа в удовлетворении иска со ссылкой на то, что жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу после принятия собственниками дома единогласного решения о его сносе, снос жилого дома осуществлен ответчиком не в рамках реализации органом местного самоуправления своих властно-распорядительных полномочий, а как одним из сособственников жилого дома, материалами дела не подтверждаются.
Как следует из объяснений истца и усматривается из протокола общего собрания собственников дома от 27.04.2017, принятие решения о сносе дома обусловлено признанием жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании постановления администрации МО Юрьев-Польский район от **** N ****.
Однако данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что снос дома фактически осуществлен ответчиком во исполнение ранее принятого им постановления от **** N ****, в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора судами определено не было, предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлось.
Кроме того, нельзя согласиться с доводами судебных инстанций и утверждением ответчика о том, что дом снесен на основании единогласного решения собственников жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Из приведенных положений закона применительно к настоящему спору следует, что согласие всех собственников жилых помещений в доме является обязательным условием для сноса жилого дома.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников дома от 27.04.2017, в собрании приняли участие 7 из 11 собственников дома, тогда как требуется согласие всех жильцов дома, поскольку снос касается общего имущества дома.
Судебными инстанциями данное обстоятельство оставлено без правовой оценки.
Довод судебных инстанций о том, что ответчиком решение об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд не принималось, нельзя признать состоятельным, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны администрации МО Юрьев-Польский район.
Вместе с тем, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 ЖК РФ, не должно умалять права истца на предоставление равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.
При таких обстоятельствах президиум Владимирского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка