Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года №4Г-3320/2017, 44Г-156/2017, 44Г-8/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 44Г-8/2018
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
17 января 2018 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уэтовой Алевтины Николаевны на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 26 октября 2017 года, по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском районах Республики Татарстан (далее - отдел Роспотребнадзора) в интересах А.Н. Уэтовой к Управлению федеральной почтовой службы "Татарстан почтасы" - филиалу ФГУП "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Кукморский почтамт (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании сумм ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истребованному 30 октября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 08 ноября 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения А.Н. Уэтовой в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ФГУП "Почта России" - Д.И. Вагизова, просившего оставить судебные постановления без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Отдел Роспотребнадзора в интересах А.Н. Уэтовой обратился к ФГУП "Почта России" с иском в приведённой формулировке, указывая в обоснование, что 07 июля 2016 года А.Н. Уэтова отправила с Кукморского почтамта посылку с вязальной машиной стоимостью 25 000 рублей в г. Анапа Краснодарского края, уплатив за услуги почтовой связи 3 926,40 рубля. Груз был отправлен в фабричной упаковке, дополнительно по требованию работника почты упакован в белый мешок, сшитый на заказ. Впоследствии посылка была возвращена отправителю без вручения адресату. При пересылке посылка была погнута, мелкие пластиковые детали машины были сломаны, на самой фактуре имелись вмятины. Предъявленная оператору связи претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.
По уточнённым в суде требованиям А.Н. Уэтова просила взыскать с ФГУП "Почта России" уплаченные за пересылку денежные средства в размере 3 926,40 рубля, стоимость повреждённой посылки в размере 25 000 рублей, неустойку в сумме 36 500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, в удовлетворении требований отдела Роспотребнадзора в интересах А.Н. Уэтовой отказано.
В кассационной жалобе А.Н. Уэтовой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. При этом указывается на отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку вязальная машина была принята работником почтамта после осмотра в фабричной упаковке. Этого обстоятельства суды не учли. Кроме того, суды возложили обязанность доказывания вины исполнителя услуги в причинении вреда на потерпевшую сторону, что противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.
Из судебных постановлений и материалов дела следует, что 07 июля 2016 года А.Н. Уэтова с Кукморского почтамта отправила в г. Анапа Краснодарского края посылку весом 26,155 кг, уплатив за услуги почтовой связи 3 926,40 рубля.
В посылке находилась вязальная машина, которая была упакована в картонную коробку с пенопластовыми прокладками (фабричная упаковка), помещенную по требованию работника почты в белый тканевый мешок. На упаковке имелось указание: "хрупкое осторожно".
Почтовое отправление направлено без составления описи вложения с объявленной стоимостью 28 640 рублей.
Указанная посылка возвращена отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения.
Актом N 1 от 16 августа 2016 года о вскрытии дефектного почтового отправления зафиксировано, что в середине фабричной коробки, в которую было упаковано отправление, имеются вмятины, при проверке вложения выявилось повреждение деталей вязальной машины: пластмассовые детали имеют трещины, нижняя фактура согнута.
Предъявленная оператору связи претензия отклонена по мотиву того, что повреждение посылки произошло в процессе транспортировки в результате несоответствия выбранной отправителем упаковки характеру пересылаемого вложения.
При разрешении спора суд первой инстанции сделал вывод о том, что истицей при выборе упаковки почтового отправления не соблюдены меры, обеспечивающие его сохранность.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом и дополнительно указала, что согласно действующим нормам хрупкое пластмассовое изделие должно было быть упаковано в твердую тару. За повреждение хрупких предметов, вложенных отправителями в посылки в мягкой упаковке, органы связи ответственности не несут. При этом упаковка посылок выбирается самими отправителями.
Такие выводы судами сделаны на основании доводов представителя ФГУП "Почта России" со ссылкой, кроме прочих норм, на положения Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) и Почтовых правил, принятых 22 апреля 1992 года Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи (далее - Почтовые правила).
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, в силу статьи 34 Закона о почтовой связи (в редакции от 02 марта 2016 года) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Убытки, причинённые при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: ...в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.
Согласно пункту 19 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.
Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи.
На основании пункта 191 Почтовых правил неделимые предметы в фабрично-заводской упаковке (деревянных ящиках и ящиках из плотного картона), которая отвечает установленным размерам и обеспечивает сохранность вложения, операторам почтовой связи разрешается принимать для пересылки наземным транспортом без дополнительной упаковки (посылочные ящики, ткань) при условии соблюдения установленных требований к обвязке и опечатыванию посылок.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вязальная машина была принята к пересылке должностным лицом оператора почтой связи в фабричной упаковке, исключающей повреждение изделия при надлежащей транспортировке. Это обстоятельство суды не учли и в нарушение предписаний части 1 статьи 67 ГПК РФ не дали какой-либо оценки данному факту при принятии оспариваемых судебных актов.
Кроме того, при разрешении спора судами не приняты во внимание нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из судебных постановлений видно, что в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истицу бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Помимо указанного судами не были учтены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с пунктом 5 статьи 14 которого изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, что не было учтено судами при разрешении данного спора.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судами выполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Исходя из изложенного, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка