Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 12 июля 2017 года №4Г-3309/2017, 44Г-130/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 44Г-130/2017
 
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 12 июля 2017 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.,
членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,
при секретаре Чумак Е.Ю.,
рассмотрев дело по иску Трузян И.М. к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи и ООО «ВозрождениеЪ» об обязании совершить определенные действия, по встречному иску администрации г. Сочи к Трузян И.М. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 27 июня 2017 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей 02 мая 2017 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Трузян И.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи и ООО «ВозрождениеЪ» об обязании совершить определенные действия. Просила признать отказ ООО «ВозрождениеЪ»» от 15.03.2016 г. в подготовке документов, необходимых для постановки земельного участка № <...> в районе <...> для индивидуального жилищного строительства на государственный кадастровый учет и регистрации на него права аренды Трузян И.М., незаконным; обязать ООО «ВозрождениеЪ» подготовить межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка № <...> с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» провести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...> согласно каталогу координат поворотных точек, установленному Заключением эксперта от 05.07.2016 г.; обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи заключить с Трузян И.М. договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, признать за Трузян И.М. право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 345, 6 кв.м, со степенью готовности 42%, в соответствии с Техническим паспортом от 17.11.2015 г.; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством жилой дом за Трузян И.М.
Администрация г. Сочи обратилась в суд со встречным иском к Трузян И.М. о сносе самовольной постройки и просила признать незавершенный строительством капитальный объект общей площадью 345, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, самовольной постройкой, обязать Трузян И.М. осуществить снос указанного объекта.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года исковые требования Трузян И.М. удовлетворены. Администрации г. Сочи в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года решение суда изменено в части возложения на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект «жилой дом», общей площадью 345, 6 кв.м, со степенью готовности 42%, в соответствии с Техническим паспортом от 17.11.2015г., инв. № <...>, расположенный на земельном участке № <...> с кадастровым номером <...>, в районе <...>, для индивидуального жилищного строительства. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Трузян И.М. право собственности на незавершенный строительством объект «жилой дом», общей площадью 345, 6 кв.м, со степенью готовности 42%, в соответствии с Техническим паспортом от 17.11.2015 г., инв. № <...>, расположенный на земельном участке № <...> с кадастровым номером <...> в районе <...>, для индивидуального жилищного строительства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
02 июня 2017 года дело истребовано в краевой суд. 23 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя Трузян И.М., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Постановлением главы г. Сочи от 29.12.2001 г. № 754/3 утвержден откорректированный список группы индивидуальных застройщиков квартала застройки индивидуальных жилых домов в районе санатория им. С. Орджоникидзе Хостинского района г. Сочи. Трузян И.М. принята в состав простого товарищества. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи предписано расторгнуть с Адаменко А.В. договор аренды земельного участка и выдать Трузян И.М. правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на пользование земельным участком № <...>, площадью 580 кв.м, расположенным в районе <...>.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 08.02.2016 г., земельному участку № <...>, площадью 580 кв.м, расположенному в районе <...>, присвоен кадастровый номер <...>. Дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001 г. В особых отметках указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 03.05.2006 г. № 369 «О корректировке границ и предоставлении в аренду Трузян И.М. земельного участка № <...> в районе <...> для индивидуального жилищного строительства» утверждена корректировка границ указанного земельного участка. Трузян И.М. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок № <...> в районе <...> для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м. Участок расположен в городской черте, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, экономико-планировочной зоне С-1-6. Категория земель - земли поселений.
Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению № 150 от 20 декабря 1999 года администрация Хостинского района г. Сочи разрешила бывшему арендатору земельного участка Адаменко А.В. строительство индивидуального жилого дома на земельном участке № <...> в районе <...>.
На основании выданного Адаменко А.В. разрешения на строительство Трузян И.М. возвела незавершенный строительством объект «жилой дом», общей площадью 345, 6 кв.м, со степенью готовности 42%. Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>, объект внесен в государственный кадастр недвижимости 23.12.2015 г.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном Трузян И.М. в установленном порядке для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с разрешительной документацией, с соблюдением градостроительных норм и правил, при возведении объекта незавершенного строительства «жилой дом» Трузян И.М. не нарушены права МО г.-к. Сочи, а также права неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Президиум краевого суда полагает, что судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство в нарушение п. 5.1, п. 5.3 Правил землепользования и застройки МО г.-к. Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202 (в редакции Решения Городского Собрания Сочи от 27.06.2013 г. № 88), указанной самовольной постройкой нарушены права МО г.-к. Сочи, а именно: право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию. Возведением спорного строения нарушены права неопределенного круга лиц, так как правила землепользования и застройки МО г.-к. Сочи были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Принимая решение о признании права на самовольную постройку, суд фактически легализует совершенное самовольным застройщиком правонарушение, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам, и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
Как следует из содержания пункта 3 Постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 03.05.2006г. № 369, Трузян И.М. необходимо было обратиться в организацию, имеющую лицензию на проведение межевых работ, для установления границ земельного участка на местности, обратиться в Сочинский филиал Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, заключить с администрацией Хостинского района г.-к. Сочи договор аренды земельного участка, для оформления которого обратиться в МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», в течение одного года с момента выхода настоящего постановления обратиться в Отдел по г. Сочи Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для государственной регистрации права на земельный участок и предоставить в администрацию Хостинского района г.-к. Сочи копию расписки о сдаче документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права. Однако Трузян И.М. указанные требования своевременно не выполнила.
Таким образом, договор аренды земельного участка № <...> в районе <...> между администрацией г. Сочи и Трузян И.М. не был заключен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Трузян И.М. возвела на указанном земельном участке незавершенный строительством объект «жилой дом», общей площадью 345, 6 кв.м, со степенью готовности 42%.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что незавершенный строительством объект «жилой дом» возведен Трузян И.М. правомерно, в соответствии с разрешением № 150 от 20 декабря 1999 года на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке № <...> в районе санатория <...>, выданного бывшему арендатору земельного участка Адаменко А.В.
Однако суд не учел, что срок действия данного разрешения на строительство составляет один год, при этом, на момент возникновения права Трузян И.М. на заключение договора аренды земельного участка срок действия разрешения истек, однако Трузян И.М. в администрацию г. Сочи за разрешением на строительство не обращалась.
Также суд не учел то обстоятельство, что Трузян И.М. не обращалась в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка № <...>, площадью 648 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>.
Таким образом, выводы суда о правомерности возведения Трузян И.М. объекта незавершенного строительства противоречат обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При таких обстоятельствах решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.Н. Свашенко
докл. Костецкая Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка