Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года №4Г-3308/2019, 44Г-203/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2019 года Дело N 44Г-203/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 07 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Фролова Кирилла Алексеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года,
гражданское дело по иску Фролова Кирилла Алексеевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фролов К.А. обратился в суд с названным иском к АО "МАКС" (далее также страховщик, страховая компания) указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2018 года по вине иного водителя его автомобилю причинены повреждения. Страховой компанией причинителя вреда в выплате страхового возмещения отказано. Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 354 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец исковые требования изменил, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., утрату товарной стоимости в размере 12413 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, возместить судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года иск Фролова К.А. частично удовлетворен, в его пользу взыскана страховая сумма в размере 412413 руб. 60 коп., 1000 руб. компенсации морального вреда, штраф - 206206 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки размера ущерба - 10000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года указанное решение отменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, по делу принято новое решение об отказе в данной части иска, размер штрафа снижен с 206206 руб. 80 коп. до 6706 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе, поданной Фроловым К.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав Фролова К.А., поддержавшего доводы кассационной инстанции, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года в результате столкновения двух транспортных средств по вине водителя Фойтнова И.А. поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<.......> государственный регистрационный знак N <...>
Ответственность истца в установленном законом порядке застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.
Страховщиком ответственности виновного в причинении вреда лица является АО "МАКС".
18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Осмотрев 23 апреля 2018 года поврежденный автомобиль, 14 мая 2018 года АО "МАКС" сдало в отделение почтовой связи истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Инвест-Ком", которое в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения было возвращено страховщику.
21 мая 2018 года истец организовал независимую оценку ущерба, в которой участвовал и представитель страховщика. По ее результатам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 354300 руб., утрата товарной стоимости - 32413 руб. 60 коп.
Расходы истца на определение размера ущерба составили 10000 руб. и 8000 руб. соответственно.
В тот же день истец потребовал выдачи направления на ремонт на СТОА <.......>", с которым страховщиком АО СК "МАКС" заключен договор на организацию ремонта поврежденных автомобилей в рамках исполнения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В выдаче такого направления страховщиком 29 мая 2018 года истцу было отказано.
31 мая 2018 года Фролов К.А. уведомил страховщика о том, что принадлежащий ему автомобиль на территории Российской Федерации не зарегистрирован, что исключает натуральное возмещение вреда.
15 июня 2018 года по тем же основаниям истец потребовал возмещения вреда в денежном выражении.
19 июля 2018 года страховщику вручена претензия истца, в которой он требовал выплаты определенных независимым экспертом сумм.
14 августа 2018 года Фролову К.А. перечислены 28000 руб. утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации стоимости оценки данного вида ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы <.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 454 536 руб.
Разрешая спор, районный суд, счел требования истца обоснованными, однако, оставил без внимания, что в силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
В этой связи общий размер страховой суммы, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, не может превышать 400000 руб.
Между тем, районный суд взыскал 412413 руб. 60 коп. (400000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12413 руб. 60 коп. утраты товарной стоимости), несмотря на то, что 20000 руб. утраты товарной стоимости страховщик выплатил добровольно на основании претензии.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.
Отменяя решение в части, судебная коллегия указала также на необоснованность взыскания убытков.
В апелляционном определении не указано, какую сумму под убытками подразумевала судебная коллегия, о таковых в деле истцом не заявлялось.
Как следует из исковых требований, истец просил взыскать в его пользу страховую сумму, состоящую из 400000 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12413 руб. утраты товарной стоимости, 10000 руб. расходов на оценку ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда.
Расходы на оценку ущерба в настоящем деле убытками не являются.
Так, согласно разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость организованной потерпевшим независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) является убытками в случае, когда страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнены обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства.
Транспортерное средство истца страховщиком в настоящем деле осмотрено.
В этой связи расходы на оценку ущерба по смыслу п. 100 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются судебными расходами, которые подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Признав необоснованным иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции судебные расходы, связанные с оценкой такой стоимости не пересмотрел.
Отказывая в иске о взыскании страховой суммы, претензии по которой признаны обоснованными в части утраты товарной стоимости, судебная коллегия указала на отсутствие у истца права на страховое возмещение в денежном выражении, сославшись на то, что таковое возникает лишь при нарушении страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт автомобиля, тогда как такое обязательство ответчиком исполнено.
Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, требуя взыскания страхового возмещения в денежном выражении, истец ссылался на ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующую правило страхового возмещения в отношении автомобилей, не зарегистрированных на территории Российской Федерации, полагая, что обладает таковым.
Данные доводы подлежали правовой оценке и проверке на предмет наличия в Законе об ОСАГО названных истцом обстоятельств, в качестве исключающих страховое возмещение в натуральной форме, а также на предмет отсутствия у принадлежащего истцу автомобиля регистрации на территории Российской Федерации, что не требует специальных познаний и применения ст. 79 ГПК РФ.
Между тем, назначая по делу экспертизу с целью определения размера страховой суммы, суд приступил к рассмотрению иного спора, который впоследствии поддержан истцом, а потому должен быть разрешен.
Тот факт, что обстоятельства, наделившие истца правом на иск, установлены в ходе судебного разбирательства, ограниченного иными основаниями, отказа в иске повлечь не должны. При этом истец вправе в порядке ст. 39 ГПК РФ изменить основание иска, оставив его предметом то же страховое возмещение в денежный форме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма ущерба превышает лимит страхового возмещения (400 000 руб.), что является самостоятельным основанием возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме.
Согласно подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указанные нормы права не были применены судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные факты, не определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем, нарушил положения ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ.
Нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции является существенным, поскольку повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Фролова Кирилла Алексеевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Копия верна: судья
Волгоградского областного суда Е.А. Мороха


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка