Постановление Президиума Иркутского областного суда от 16 мая 2016 года №4Г-330/2016, 44Г-27/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2016 года Дело N 44Г-27/2016
 
Давыдова О.Ф. (пр.), Усова Н.М. (д.), Егорова О.В.
П Р Е З И Д И У М
И Р К У Т С К О Г О О Б Л А С Т Н О Г О С У Д А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 16 мая 2016 г. № 44г-27/2016
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Корнюшиной Л.Г.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Калашниковой Ю.С.,
по докладу судьи Татарниковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавовой Е.Н. к ОАО "АГП" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе ОАО "АГП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2015 года,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2015 Картавовой Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.04.2015 данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Картавовой Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "АГП" в пользу Картавовой Е.Н. сумму долга по договору займа в размере "Данные изъяты", проценты по договору займа - "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "Данные изъяты".
"Дата изъята" ОАО "АГП" обратилось в суд второй инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного апелляционного определения, указав в его обоснование, с учетом уточнений, что "Дата изъята" в адрес ОАО "АГП" поступило письмо от Швецовой Е., бывшего директора филиала ОАО "АГП" - Братское топографо-геодезическое предприятие, в котором Швецова Е.М. дает пояснения о заключенных ею договорах займа. В том числе, на страницах 6 и 7 письма Швецова Е.М. пояснила, что договор займа "Номер изъят" от "Дата изъята" с Картавовой Е.Н. заключался именно со Швецовой Е.М. как с частным лицом и погашение процентов по данному договору производилось от частного лица - Швецовой Е.М. При этом она указала даты и суммы, которые ею передавались Картавовой Е.Н. по данному договору. В соответствии с заключением специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» "Номер изъят" от "Дата изъята" рукописный текст данного письма выполнен Швецовой Е.М.
В рамках подготовки заявления в органы внутренних дел по факту мошеннических действий группы лиц (Картавова Е.Н. и др.) от главного бухгалтера Братского филиала ОАО "АГП" Б. была взята объяснительная об известных ей фактах взаимоотношений Швецовой Е.М. с лицами, предъявившими финансовые требования к предприятию, которые не отражены в бухгалтерских документах филиала. В своих объяснениях Б. указала, что являлась свидетелем взаимоотношений между Швецовой Е.М. и Картавовой Е.Н., в том числе передачи Швецовой Е.М. в "Дата изъята" денежных средств в размере "Данные изъяты" непосредственно Картавовой Е.Н. и написания последней расписки о получении процентов по договору займа.
При принятии апелляционного определения суд основывался на утверждении Картавовой Е.Н. о составлении договора в подтверждение переданных денежных средств, т.е. после передачи денежных средств. При этом Картавова Е.Н. утверждала, что денежные средства приняла у нее Швецова Е.М. Но это опровергается протоколом опроса Картавовой Е.Н. от "Дата изъята" в рамках проверки по коллективному заявлению в отношении бывшего директора Братского топографо-геодезического предприятия ОАО "АГП" Швецовой Е.М., при котором Картавова Е.Н. указала, что сначала подписала договор, т.е. денежные средства до подписания договора не передавались, а затем передала денежные средства бухгалтеру П. лично в руки. Таким образом, Картавова Е.Н. в разное время поясняет совершенно по-разному факт передачи денежных средств и указывает разных лиц, которым передала деньги. С учетом этого договор займа "Номер изъят" от "Дата изъята" не может выступать документом, подтверждающим передачу денежных средств. Иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, суду не представлено.
При этом согласно нотариально удостоверенным письменным пояснениям П. работавшей главным бухгалтером Братского филиала ОАО "АГП" с "Дата изъята" , при передаче денежных средств от Картавовой Е.Н. Швецовой Е.М. она не присутствовала. А "Дата изъята" к ней обращалась Картавова Е.М. с просьбой подписать прошлыми датами какие-то документы.
В архиве Швецовой Е.М. был обнаружен оригинал расписки Картавовой Е.Н. о получении от Швецовой Е.М. денежных средств в качестве процентов "Дата изъята" , что подтверждено главным бухгалтером Братского филиала Б., но данный факт Картавова Е.Н. скрыла при рассмотрении спора в суде.
Перечисленные документы не были на "Дата изъята" известны ни суду, ни ОАО "АГП" которому они не были объективно доступны. При этом они подтверждают вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, подтверждают выводы Кировского районного суда г. Иркутска о том, что денежные средства по договору "Номер изъят" от "Дата изъята" в ОАО "АГП" не поступали и не использовались им. Рукописное письмо Швецовой Е.М. и расписки Картавовой Е.Н. подтверждают факт получения денежных средств от Картавовой Е.Н. лично Швецовой Е.М. как физическим лицом, она же и осуществляла их возврат. В связи с чем ОАО "АГП" просило суд отменить апелляционное определение от 16.04.2015 по данному делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.09.2015 заявление ОАО "АГП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16.04.2015 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "АГП" Синютина Г.М. просит отменить апелляционное определение от 24.09.2015, апелляционное определение от 16.04.2015 и принять новое решение по делу.
Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 11.04.2016 кассационная жалоба ОАО "АГП" и настоящее гражданское дело переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.
Заслушав докладчика, выслушав в поддержку кассационной жалобы представителей ОАО "АГП" Синютину Г.М., Падерину И.Л., Стабровского А.И., а также выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя Картавовой Е.Н. Чебунина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Картавовой Е.Н., президиум находит кассационную жалобу ОАО "АГП" обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, "Дата изъята" между Швецовой Е.М., директор ОАО "АГП" филиал БТГП, доверенность "Номер изъят" от "Дата изъята" , и частным лицом Картавовой Е.Н. заключен договор займа "Номер изъят", по которому Картавова Е.Н. передает сумму "Данные изъяты", а Швецова Е.М. обязуется вернуть данную сумму с начислением "Данные изъяты" в рублях "Данные изъяты" по "Дата изъята" , последующие "Данные изъяты" - "Данные изъяты" ежемесячно. Срок действия договора с "Дата изъята" по требованию одной из сторон ("Данные изъяты").
Согласно доверенности "Номер изъят" от "Дата изъята" ОАО "АГП" уполномочил директора филиала ОАО "АГП" БТГП Швецову Е.М. совершать действия, в том числе заключать от имени ОАО "АГП" все разрешенные законом сделки, связанные с производственной и хозяйственной деятельностью филиала, в размере до "Данные изъяты" ("Данные изъяты").
Приказом ОАО "АГП" "Номер изъят" от "Дата изъята" Швецова Е.М. освобождена от занимаемой должности с "Дата изъята" в связи с выходом на пенсию ("Данные изъяты").
"Дата изъята" Картавова Е.Н. направила филиалу ОАО "АГП" БТГП требование о возврате суммы займа "Данные изъяты" ("Данные изъяты").
В иске к ОАО "АГП" Картавова Е.Н. просила суд взыскать долг с процентами, которые ответчиком с "Дата изъята" не выплачивались ("Данные изъяты").
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2015 Картавовой Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку из буквального толкования условий договора займа следует, что он заключен между физическими лицами Картавовой Е.Н. и Швецовой Е.М. Именно последняя взяла на себя обязательства по возврату суммы займа, а не юридическое лицо, директором филиала которого она являлась. При этом Картавова Е.Н. не доказала факт передачи данной суммы ОАО "АГП" БТГП, по бухгалтерским документам которого эта сумма не проходила. К тому же истица суду пояснила, что Швецова Е.М. обратилась к ней с просьбой о займе как к старой знакомой ("Данные изъяты").
Суд апелляционной инстанции, отменяя 16.04.2015 данное решение и принимая по делу новое решение о взыскании с ОАО "АГП" в пользу Картавовой Е.Н. долга и процентов, исходил из того, что при заключении "Дата изъята" договора займа Швецова Е.М. действовала по доверенности от имени филиала ОАО "АГП" БТГП, поэтому отвечать по договору должно ОАО "АГП" Доказательств же безденежности данного договора ответчиком суду не представлено, требований об его недействительности суду не заявлялось ("Данные изъяты").
ОАО "АГП" в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16.04.2015 приложило все указанные в этом заявлении документы ("Данные изъяты").
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в п. 9 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13.10.2009 № 1121-О-О, от 22.03.2012 № 553-О-О, от 23.12.2014 № 2774-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 651-О).
Суд второй инстанции, отказывая определением от 24.09.2015 в удовлетворении заявления ОАО "АГП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16.04.2015 по настоящему делу, исходил из того, что указанные в этом заявлении обстоятельства являются по существу новыми доказательствами, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не влечет отмену судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с приведенными требованиями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные, относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В нарушение указанных требований, а также положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59-60, 67, 71 ГПК РФ, суд второй инстанции не исследовал указанные заявителем обстоятельства на соответствие их требованиям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не произвел оценку представленных ОАО "АГП" документов, не привел ее в своем определении, чем нарушил и положения ч. 3 ст. 327 ГПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение от 24.09.2015 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход разрешения данного вопроса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО "АГП", что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены данного судебного постановления и направления заявления ОАО "АГП" по настоящему делу на новое апелляционное рассмотрение. В связи с чем, кассационная жалоба ОАО "АГП" подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу ОАО "АГП" удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2015 года по рассмотренному вопросу отменить, направить заявление ОАО "АГП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16.04.2015 на новое апелляционное рассмотрение по существу в ином составе судей.


Председательствующий:


Согласно информации Кировского районного суда г. Иркутска за период с 01.01.2015 по 19.04.2016 судом рассмотрено семь аналогичных гражданских дел по искам к ОАО "АГП" разных граждан, в том числе и Картавовой Е.Н., о взыскании сумм по договорам займа. Судом первой инстанции в удовлетворении всех исков отказано.
Судом апелляционной инстанции отменено только одно решение по настоящему делу по иску Картавовой Е.Н., по остальным искам решения суда первой инстанции оставлены без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 78-КГ15-25Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, заявитель считал то, что было возбуждено уголовное дело по ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на операционную кассу вне кассового узла, о ходе следствия и признательных показаниях обвиняемых заявителю не могло быть известно.Решение: Определение оставлено без изменения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка