Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 года №4Г-3294/2018, 44Г-167/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 44Г-167/2018
Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Савельева Д.В., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску АО АКБ "ДельтаКредит" к Гульцеву А. М. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств,
на основании кассационной жалобы АО АКБ "ДельтаКредит", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26 июня 2018 года,
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г. от 20 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителей АО АКБ "ДельтаКредит" - Лаццарини П.Е. (доверенность от 14 августа 2018 года NN... ) и Милованова Р.В. (доверенность от 24 октября 2017 года),
ПРЕЗИДИУМУСТА НОВИЛ:
АО АКБ "ДельтаКредит" обратилось в суд к Гульцеву А.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности рассмотрения спора суду Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2018 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 июля 2018 года.
Президиум, проверив представленные материалы, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель АО АКБ "ДельтаКредит" указывает, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.
Возвращая данное исковое заявление, судебные инстанции со ссылкой на пункт 7.5 кредитного Договора от 24 февраля 2016 года, заключенного между сторонами, в соответствии с которым предусмотрено, что разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, исходили из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
В кассационной жалобе представитель АО АКБ "ДельтаКредит" ссылается на то, что условие кредитного договора, определяющее, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (п.7.5Договора), не содержит указания на конкретный суд общей юрисдикции.
По мнению подателя кассационной жалобы, в настоящем случае стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности, вытекающих из кредитных договоров споров, поскольку при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования.
Данные доводы кассационной жалобы следует признать заслуживающими внимания, поскольку пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Такого условия заключенный сторонами договор не содержит.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2018 года N5-КФ17-6242).
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМПОСТАНОВИЛ:
Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2018 года ОТМЕНИТЬ, материал направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о рассмотрении спора со стадии принятия искового заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка