Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2018 года №4Г-3293/2017, 4Г-42/2018, 44Г-11/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 44Г-11/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Барабанова С.Г.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
при секретаре Вигуль А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грязевой Л.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Грязевой Л.Г. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, президиум
установил:
Грязева Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности (в равных долях) ее матери Яценко Т.В., умершей 29.12.2014 года, и сожителю матери Шахрай В.Т., умершему в июле 1998 года.
После смерти Шахрай В.Т. наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в установленном порядке никто не принял. Яценко Т.В. продолжала проживать в спорной квартире, открыто пользовалась всем жилым помещением, оплачивала коммунальные услуги.
После смерти Яценко Т.В. истец вселилась в указанную квартиру, приняла наследство в виде 1/2 доли данного жилого помещения, пользуется всей квартирой до настоящего времени, сделала необходимый ремонт, несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги.
Ссылаясь на то, что с июля 1998 года ее мать Яценко Т.В., а после смерти последней с 2014 года как правопреемник она (Грязева) на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшейся после смерти Шахрай В.Т., просила признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке приобретательной давности.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Грязевой Л.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017 года, принятым по апелляционной жалобе Грязевой Л.Г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 14 декабря 2017 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
27 декабря 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 11 января 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 2 февраля 2018 года кассационная жалоба Грязевой Л.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 24.11.1995 в собственность Шахрай В.Т. и Яценко Т.В. в порядке приватизации передано (в равных долях) жилое помещение - квартира <адрес> (право собственности зарегистрировано 25.12.1995), где последняя проживала и была зарегистрирована.
29.12.2014 Яценко Т.В. умерла, наследство, открывшееся после её смерти, в виде 1/2 доли указанного жилого посещения, приняла её дочь Грязева Л.Г. (до брака Яценко), что установлено решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2017 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт смерти собственника спорного имущества (Шахрай В.Т.), и как следствие, не доказано, что принадлежащее ему имущество является выморочным. В этой связи, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, иск Грязевой Л.Г. предъявленный к администрации района и сельского поседения, на территории которых расположена спорная квартира, а также Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Яценко Т.В. не стала правообладателем 1/2 доли Шахрай В.Т. в праве собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, со стороны истца не имело место добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 18 лет в отношении 1/2 доли спорного жилого помещения, что также исключает признание за истцом права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что получая в фактическое владение имущество в виде доли в праве собственности, истец знала об отсутствии возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлен исходя из того, что истец не доказала факт смерти Шахрай В.Т.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывала о наличии в отделе ЗАГС Хабаровского района Хабаровского края сведений о смерти прежнего собственника, невозможности самостоятельного получения данных сведений, поскольку не является его родственником, в связи с чем ходатайствовала об их истребовании из отдела ЗАГС Хабаровского района Хабаровского края.
Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данное ходатайство разрешено не было, при этом суд сделал вывод об отсутствии сведений о регистрации акта смерти Шахрай В.Т.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Кроме того, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания приведенных норм и вышеуказанного акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на имущество, зарегистрированное на праве собственности за иным лицом, в силу приобретательной давности в случае прекращения права собственности на это имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований, в числе прочих, являлось, не только выяснение вопроса о наличии сведений, подтверждающих факт смерти Шахрай В.Т., но и при отсутствии таковых - о его намерении сохранить свои права на спорное имущество, совершении им действий, свидетельствующих об отказе от принадлежащего ему права собственности.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.
Однако суд, указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Установленные процессуальным законом требования судом апелляционной инстанции не выполнены.
В поданной апелляционной жалобе на решение суда заявитель приводил доводы аналогичные указанным в кассационной жалобе о том, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не разрешено ходатайство об истребовании доказательств.
Однако, в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия никаких суждений по данным доводам в определении не привела.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям законности.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и ограничился формальным указанием на осведомленность истца об отсутствии возникновения у нее права собственности.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Грязевой Л.Г. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017 года отменить,
гражданское дело по иску Грязевой Л.Г. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности в порядке приобретательной давности передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Барабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка