Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 года №4Г-3293/2016, 44Г-221/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2016 года Дело N 44Г-221/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 14 декабря 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума: Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 30 ноября 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованный по поступившей кассационной жалобе публичного акционерного общества < Банк...> на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 года
материал по заявлению публичного акционерного общества < Банк...> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества < Банк...> к Э. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2016 года заявление ПАО < Банк...> (далее по тексту Банк) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску ОАО < Банк...> к Э. о взыскании денежной суммы оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 года определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Банка содержится просьба об отмене указанных выше судебных актов, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного материала.
Из материала следует, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2007 года с Э. в пользу ОАО < Банк...> взыскана задолженность в сумме <.......> рублей.
02 февраля 2010 года ОАО < Банк...> по указанному выше гражданскому делу судом выдан дубликат исполнительного листа, предъявленный взыскателем в < адрес> отдел судебных приставов УФССП России по < адрес>, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя < адрес> отдела судебных приставов УФССП России по < адрес> от 23 июня 2012 года исполнительное производство № <...> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ответу и.о. начальника < адрес> отдела судебных приставов от 14 июня 2016 года исполнительное производство № <...> о взыскании денежных средств с Э. в пользу ОАО < Банк...> окончено 23 июня 2012 года по подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращён взыскателю. В настоящее время исполнительный документ на исполнении в отделе не находится. Исполнительное производство, а также списки исходящей корреспонденции уничтожены по истечении срока хранения.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения Банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 года.
Вместе с тем, выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом исполнителем.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Банк узнал только в 2016 году.
Суды, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дали и не разрешили вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 года по материалу по заявлению публичного акционерного общества < Банк...> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества < Банк...> к Э. о взыскании денежной суммы отменить, материал направить в новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка