Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 01 апреля 2019 года №4Г-329/2019, 44Г-23/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 44Г-23/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ордынского А.В.
членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре: Донцовой О.А.
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" - Осолодченко П.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 08.05.2018 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2018 по делу по иску Адамяна Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" о защите прав потребителя,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 18.03.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Адамян А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее - ООО "УК Любимый город") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной на N этаже многоквартирного дома N по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Любимый город". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине протечки кровли дома. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 20000 руб. О проведении экспертизы истец уведомил ООО "УК Любимый город".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "УК Любимый город" с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Признав факт затопления и возникший вследствие этого материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Любимый город" выплатило истцу 20 968 руб., в том числе: 12 968 руб. - возмещение ущерба, причиненного затоплением; 5 000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг юриста.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 7 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также неустойку за неисполнение требований потребителя из расчета 210, 96 руб. в день.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 08.05.2018 исковые требования Адамян А.С. удовлетворены частично; с ООО "УК Любимый город" в пользу Адамян А.С. взысканы ущерб в размере 7 032 руб., денежная компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка на 08.05.2018 в размере 4 000 руб., штраф - 6 016 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2018 решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Кемеровской области, от 08.05.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "УК Любимый город" - Осолодченко П.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2018, просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Кемеровской области и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2018 как незаконные.
В заседание суда кассационной инстанции Адамян А.С. и представитель ООО "УК Любимый город" не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Адамян А.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Любимый город".
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине протечки кровли дома. С целью определения предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился в экспертную организацию, о чем был уведомлен ответчик.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Инвест", стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по <адрес> для приведения ее в техническое состояние, предшествующее затоплению с учетом выявленных недостатков (повреждений) по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб., услуги по оценке стоимости ремонта составляют 5 000 руб. (л.д. 14-40).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости ущерба в размере 20000 руб., а также расходов на услуги по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. (л.д. 5).
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик в досудебном порядке удовлетворило требования истца в следующем размере: 12 968 руб. - возмещение ущерба, причиненного затоплением; 5 000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг юриста, а всего - 20968 руб. (л.д. 6), перечислив на банковский счет истца денежную сумму в размере 20968 руб. (л.д.8).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик, с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ООО "УК Любимый город" в пользу Адамяна А.С. ущерб в размере 7 032 руб.
Апелляционная инстанция с такими выводами мирового судьи согласилась, признав несостоятельными доводы ответчика относительно завышенного размера ущерба, определенного заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость ущерба подтверждена заключением специалиста ООО "Инвест", которое оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы ст. 87 ГПК РФ судом нарушены не были.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебных инстанций президиум не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер ущерба, установленный на основании заключения специалиста ООО "Инвест" в ходе рассмотрения спора не опровергнут, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста и правильно определил размер причиненного истцу ущерба.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба на основании заключения специалиста ООО "Инвест", сводятся к иной оценке доказательств. Однако, иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования Адамяна А.С., судебные инстанции на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскали с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 3% от недоплаченной суммы возмещения ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Однако президиум не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, расходы на ремонтно-восстановительные работы в связи с затоплением квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору. Ненадлежащее содержание общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании вышеназванного Закона.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, в данной части они подлежат отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, президиум находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, отказав Адамяну А.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "УК Любимый город" неустойки.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, обжалуемые судебные постановления подлежат изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 4016 руб., исходя из расчета: 7032 руб. (ущерб) + 1 000 руб. (моральный вред) х 50 %.
Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ООО "УК Любимый город". В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "УК Любимый город" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 581, 28 руб. (7032 руб. (ущерб) х 4% + 300 руб. ( от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 581, 28 руб.)
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 08.05.2018 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" в пользу Адамяна Александра Степановича неустойки в сумме 4000 рублей.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Адамяна Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" о взыскании неустойки отказать.
Изменить решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 08.05.2018 в части размера штрафа и государственной пошлины, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" в пользу Адамяна Александра Степановича штраф в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 581, 28 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 08.05.2018 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2018 оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка