Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2018 года №4Г-329/2018, 44Г-61/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44Г-61/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сулейманова С.М.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Гаджимагомедова Р.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску по иску ПАО "Сбербанк России" к Дзасоховой О.А. о взыскании ссудной задолженности.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Алисултанова Р.Р., просившего удовлетворить кассационную жалобу, доводы представителя Дзасоховой О.А. адвоката Османова Б.Э., просившего отклонить кассационную жалобу, президиум,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в суд к Дзасоховой О.А. с иском о взыскании ссудной задолженности по международной карте Сбербанк Visa Electron "Зарплатная".
В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Дзасоховой О.А. (далее - Клиент, Заемщик, Держатель), был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту Сбербанк Visa Electron "Зарплатная" для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.
Договор на предоставление держателю международной карты заключен в форме подписанного Дзасоховой О.А. заявления на получение международной карты с лимитом овердрафта по карте.
Согласие заемщика с "Условиями использования карт ПАО Сбербанк ("Условия"), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк ("Памятка держателя"), "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" ("Тарифы Банка") подтверждено подписью в заявлении на получение кредитной карты, которое, в совокупности с ними, является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал заемщику международную карту Сбербанка России Visa Electron "Зарплатная" (далее - Карта) с лимитом овердрафта.
Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с Условием использования банковских карт ПАО Сбербанк (п.п.4.6, 4.7.) клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.
В соответствии с п.4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 40 % годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
В нарушение вышеуказанных условий в результате несвоевременного погашения заемщиком задолженности по счету карты образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая в настоящее время не погашена.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед Банком составляет <.> рублей в том числе:
- задолженность по неустойке - 0,0 рублей;
- проценты за кредит - 365.039, 51 рублей;
- ссудная задолженность - 160.297,86 рублей.
В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
В адрес заемщика со стороны Банка неоднократно были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.
Решением Советского суда г.Махачкала от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Гаджимагомедов Р.А. (на основании доверенности от 6 июня 2016 года сроком действия по 25 августа 2018 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО14, является держателем международной карте Сбербанк Visa Electron "Зарплатная" с лимитом овердрафта.
<дата> с лицевого счета ответчика совершена расходная операция по снятию наличных денежных средств на сумму <.> рублей в кассе ДОП офиса Банка без авторизации по карте в связи с тем, что карта находилась на перевыпуске за истечением сроков обслуживания. Данная операция отображена по карте позже - <дата>.
Вследствие технического сбоя ФИО15 после получения перевыпущенной карты смогла воспользоваться одними и теми же денежными средствами дважды, то есть воспользовалась не принадлежащими ей денежными средствами.
Вследствие этого между Банком и ответчиком возникли отношения по смешенному договору банковского счета и банковской (дебетовой) карты, при совершении клиентом расходных операций по карте, по счету клиента возник неразрешенный овердрафт (кредитование счета), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно п.5.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.
Ответчик пренебрегла данным положением, провела расходные операции по снятию денег сверх остатка денежных средств на счету, образовавшуюся задолженность добровольно не погасила.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 4.6 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка.
Согласно пункту 4.7 названных Условий Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.
В соответствии с п.4.9 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 40 % годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
Суд неправильно определилобстоятельства дела и не применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16 <дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами допущены.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск международной дебетовой банковской карты Visa Electron "Зарплатная", во исполнение условий которого ПАО "Сбербанк России" открыло ФИО14 счет N выпустило и выдало международную дебетовую карту Visa Electron "Зарплатная".
Факт получения карты и пользование ответчиком в суде не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции отверг приведенные выше доводы истца, ограничившись ссылкой на то, что истцом суду не представлен кредитный договор, ФИО14 является держателем дебетовой карты, требования истца основаны на пунктах 4.7, 4.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", тогда как подписанные ФИО14 при получении банковской карты Условия заканчиваются пунктом 4.2.5.
С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем суды не учли следующее.
Судами допущено неправильное толкование заключенного сторонами договора, не учтено, что заключенный сторонами договор на выпуск и обслуживание банковской карты является договором присоединения.
Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из заявления ФИО14 на выпуск международной дебетовой карты, она была ознакомлена и согласна с Условиями использования банковских карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, приняла на себя обязательства исполнять их (л.д.134-135).
Таким образом, Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России" и Тарифами Сбербанка России, заявление ФИО14 на получение карты, в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором на выпуск и обслуживание банковской карты.
Судам при разрешении требований истца следовало руководствоваться указанными правовыми актами, в том числе Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п.2.8. Положения Центрального Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от <дата> N-П при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита, по указанным операциям погашение возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что фактически между сторонами заключен договор банковского счета на условиях кредитования с лимитом разрешенного овердрафта.
Согласно п.5.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.
Из пункта 3.1.7 подписанных ФИО14 при получении дебетовой карты Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro и Сбербанк-Visa Electron (далее - Условия), также следует, что она, как держатель карты, обязана осуществлять операции с использованием остатка денежных средств на счете; в случае возникновения задолженности по счету погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
Согласно пункту 3.1.9 названных Условий Клиент обязан возместить Банку:
- суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. дополнительным) или с использованием реквизитов карты до истечения срока её действия, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка;
- суммы операций, совершенных в нарушение настоящих Условий, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт(ы), также с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов;
- суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты.
Пунктом 4.2.2. Условий предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать со счета Держателя карты суммы, предусмотренные пунктом 3.1.9 (л.д.136).
При изложенных обстоятельствах пользование ФИО14 дебетовой банковской картой и отсутствие между сторонами кредитного договора само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в иске о погашении задолженности по счету и плат, предусмотренных Тарифами Банка.
Суды со ссылкой на не представление кредитного договора и отсутствие пунктов 4.7, 4.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", на которых основаны требования истца, отказали в удовлетворении требований. Между тем, судами не применены нормы подлежащие применению, не исследованы и не дана оценка пунктам Условия использования банковских карт, с которыми ФИО14 была ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства исполнять их.
Судам следовало установить наличие (отсутствия) у ФИО14 задолженности по банковскому счету, для чего суду надлежало определить, какие приходные и расходные операции производились ФИО14 в период пользования банковской картой, имеет ли место превышение расхода денежных средств над остатком денежных средств, имеющихся на счете Клиента.
Указанные обстоятельства не были определены нижестоящими судами в качестве юридически значимых, не исследованы, что повлекло неправильное разрешение дела. Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение условий договора об осуществлении операций в пределах остатка денежных средств на счете карты ФИО14 допущен неразрешенный овердрафт, судами не опровергнуты.
Между тем, истцом в подтверждение своих исковых требований суду представлены расчет цены иска (л.д.7, 10), копия лицевого счета (л.д.12-13), отчет по счету карты ФИО14 (л.д.14), Справка о состоянии вклада (л.д.140), в которых содержатся сведения о произведенных по счету клиента приходных и расходных операциях, в числе которых значатся также операции по "овер.зач.кред.", "плата за овердрафт" и "зач.кредита".
В нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ эти документы судами не исследованы, им не дана правовая оценка, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суды отвергли эти документы.
Согласно ч.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО13 удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка