Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2015 года №4Г-329/2015

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2015 года Дело N 4Г-329/2015
 
15 мая 2015 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бабинова В.К.
членов президиума: Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к О» о защите прав потребителей, взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Л на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Г, президиум,
установил:
Л (дата) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью О» о защите прав потребителей, взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался собственными или привлеченными силами из своих материалов и на своем оборудовании произвести внутренние отделочные работы двухкомнатной квартиры, строительный номер (адрес), расположенной по адресу: (адрес), литера А (далее - квартира), и сдать их результат заказчику в срок 45 дней, то есть до (дата). Свои обязательства по оплате работ в размере (номер) рублей она выполнила в полном объеме, однако до (дата) ответчик работы не завершил. В связи с задержкой срока выполнения работ договор подряда расторгнут. (дата) квартира передана подрядчиком заказчику. Выполнение недоделанной работы поручено третьему лицу за (номер) рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по выполнению недоделанной работы в размере (номер) рублей, неустойку за 58 дней просрочки окончания строительных работ в размере (номер) копеек и компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановлено:
«Взыскать с О» в пользу Л понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме (номер) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме (номер) рублей, штраф в сумме (номер) рублей, в счет компенсации морального вреда (номер) рублей, а всего (номер) копеек.
Взыскать с О» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 (номер) копеек.
В удовлетворении исковых требований Л к О» в остальной части отказать».
О», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции изменено, постановлено:
«Взыскать с О» в пользу Л неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере (номер) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (номер) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О» в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере (номер) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения».
В направленной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе Л просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), ссылаясь на то, договор подряда, заключенный между ней и Р» по устранению недостатков, является этапом работ по договору подряда, заключенному между ней и О», который не в полном объеме выполнил работу по договору. Часть работ, оплаченных ответчику, она произвела самостоятельно, без привлечения сторонней организации. Соответственно, с О» за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда подлежит взысканию неустойка от общей цены заказа, которая определена соглашением сторон, а также штраф в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
(дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба Л с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Л и О» был заключен договор подряда №ДП-09/02/04//Мт, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик (ответчик) обязался за свой риск, собственными или привлеченными силами из своих материалов и на своем оборудовании в соответствии с условиями договора, ведомостью отделочных работ квартиры, техническим заданием заказчика, СНиПами, указанными в ведомости отделочных работ, выполнить внутренние отделочные работы 2-комнатной квартиры, строительный номер № (адрес), общей площадью 59, 42 кв.м, расположенной на 11 этаже дома по адресу: (адрес), литера А (далее - квартира) и сдать их результат Заказчику (истцу).
Общая цена договора составляет (номер) руб. (п.п. 2.1.- 2.2).
В соответствии с п.п. 1.2. - 1.2.5 Договора срок выполнения работ 45 календарных дней с момента выполнения всех нижеперечисленных условий: получения подрядчиком от заказчика исходной документации (план квартиры), подписания сторонами технического задания с указанием всех производимых работ и используемых материалов, подписания акта приема - передачи квартиры в работу, передачи от заказчика подрядчику ключа от квартиры, оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора.
С учетом вышеназванных условий, судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок выполнения работ исчисляется с (дата) и истекает (дата).
Поскольку ответчик в установленные договором сроки не выполнил работы в полном объеме, вышеназванный договор расторгнут соглашением сторон.
(дата) Л заключила договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры с Р», который обязался своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартиры. Общая стоимость выполненных работ составила (номер) руб.
Суд первой инстанции определил размер неустойки исходя из общей цены договора, заключенного между Л и О», в размере (номер) руб., и не превышающий ее, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Изменяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки следует исчислять исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков, то есть (номер) рублей.
С настоящими выводами судебных постановлений нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В нарушение вышеназванных норм процессуального права суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не указал законы, которыми руководствовался. Четыре страницы описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют, что существенным образом повлияло на процессуальные права ответчика, в адрес которого направлена копия решения в его неполной редакции.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении неустойки исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков, выполненных Р», а не из общей цены договора, заключенного между Л и О», как просил истец, не приведены. Правильное определение данного обстоятельства имеет значение для применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, влияет на размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как обжалуемая часть апелляционного определения обусловлена решением суда первой инстанции.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), приостановление исполнения данного определения в соответствии с определением судьи суда ХМАО - Югры от (дата) также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в соответствии с определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка