Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 4Г-3289/2018, 44Г-216/2018
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 44Г-216/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 3 октября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 30 июля 2018 года кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Коваленко Инны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2018 года
гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бочкареву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бочкареву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 2 сентября 2016 года между Банком и Бочкаревым Р.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение Бочкаревым Р.В. принятых на себя обязательств, предусмотренных названным кредитным договором, банк просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в соответствии с условиями кредитного договора, а также взыскать судебные издержки.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Бочкарева Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 2 сентября 2016 года в размере 542418 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8624 рубля 18 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2018 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Коваленко И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2018 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 3 августа 2018 года, поступило в областной суд 8 августа 2018 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Бочкарева Р.В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 сентября 2016 года Бочкарев Р.В. подписал анкету - заявление на получение потребительского кредита в ВТБ 24 в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев.
В заявлении - анкете отражено, что его податель подтвердил, что информация, предоставленная банком в связи с кредитованием (в том числе в анкете - заявлении) является полной, точной и достоверной во всех отношениях.
Помимо подписания анкеты на предоставление кредита от 2 сентября 2016 года ответчиком было подписано уведомление о полной стоимости кредита и Согласие на кредит, в котором указаны условие заключения договора и порядок предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 20 Согласия на кредит кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания сторонами согласия на кредит.
Как следует из пункта 21 Согласия на кредит, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N <...> для расчетов с использованием банковской карты.
В пункте 18 согласия на кредит указан банковский счет N <...> (в валюте кредита) для предоставления кредита - N <...>
Факт подписания данных анкеты - заявления, уведомления о полной стоимости кредита и Согласия на кредит, ответчиком не оспаривался.
Пунктами 2.4, 2.7 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" предусмотрено, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита клиенту, Банк открывает банковский счет Клиенту на основании заявления Клиента об открытии банковского счета с использованием банковской карты, содержащего ссылку Клиента к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), регулирующими порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты; кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика на основании заявления, предусматривающий использование платежной банковской карты.
Заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей (кроме первого и последнего) в размере 14970 рублей 23 копейки, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.
Указанные ежемесячные платежи производятся путем ежемесячного списания кредитором со счета заемщика денежных средств в размере текущих обязательств по договору.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.
Ссылаясь на неисполнение Бочкаревым Р.В. принятых на себя обязательств, предусмотренных названным кредитным договором, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по делу заключен кредитный договор, по которому банк выдал ответчику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N <...>, открытый в банке, однако заемщик нарушил условия погашения кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, подтвержденная представленным банком расчетом.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, судебная коллегия указала, что в материалах дела не имеется доказательств перечисления банком ответчику на банковский счет последнего, открытый в связи с заключением кредитного договора, денежных средств, а также доказательств получения и пользования ответчиком кредитными денежными средствами.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции и дала иную оценку приведенным доказательствам.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бочкареву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
