Постановление Президиума Самарского областного суда от 29 ноября 2018 года №4Г-3287/2018, 44Г-111/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 44Г-111/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
29 ноября 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Кончакова Ю.М. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2018г. по гражданскому делу по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Кончакову Ю.М., 3-е лицо "Страховая компания "Югория" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 07.11.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Кончакова Ю.М., адвоката Страховой И.В., представляющей его интересы, представителя АО "Государственная страховая компания "Югория" - Киселевой Н.Н., действующей по доверенности N от 01.02.2017 г., президиум
УСТАНОВ ИЛ:
АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Кончакову Ю.М. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2014г. по вине Кончакова Ю.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Росхлеб" и застрахованный в АО "Страховая компания "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам "Полное КАСКО". Во исполнение условий данного договора страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 723 650 руб., стоимость годных остатков составила 120 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Кончакова Ю.М. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО. Данной страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 145 538 руб. 80 коп. На претензионные требования АО "СК "УралСиб" в адрес Кончакова Ю.М. о добровольном возмещении ущерба ответа не последовало.
Ссылаясь на данные обстоятельства, АО "Страховая компания "УралСиб" просило суд взыскать с Кончакова Ю.М. в порядке суброгации в возмещение ущерба 458 111 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 781 руб.
Определением суда от 02.02.2018г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО "ГСК "Югория".
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03.04.2018г. с Кончакова Ю.М. в пользу АО "Страховая компания "УралСиб" взыскан ущерб в размере 149 761 руб. 21 коп., в возврат госпошлины - 4 195 руб. 22 коп., а всего - 153 956 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части предъявленного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2018г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кончаков Ю.М. просит отменить указанные судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
По запросу судьи Самарского областного суда от 05.09.2018г. гражданское дело истребовано в суд.
В судебном заседании Кончаков Ю.М. и адвокат Страхова И.В., представляющая его интересы, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель АО "Государственная страховая компания "Югория" - Киселева Н.Н., действующая по доверенности N от 01.02.2017 г., возражала против отмены судебных постановлений.
Представитель АО "Страховая группа "УралСиб", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Матиз под управлением Кончакова Ю.М. и ГАЗ-2790 под управлением Молчанова А.А., принадлежащего ООО "Росхлеб", в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Кончаков Ю.М., допустивший нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО от 05.11.2014г.
Автомобиль ГАЗ- 2790 застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по риску "Полное КАСКО" на страховую сумму 725 000 руб.
Признав данный случай страховым и установив полную гибель транспортного средства, исходя из отчета об оценке ООО "РАНЭ-МО" от 30.11.2015г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2790 составила 480 049 руб. 62 коп. без учета износа и 419 049 руб. 66 коп. с учетом износа, стоимость годных остатков - 120 000 руб., истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю ООО "Росхлеб" в размере 723 650 руб., годные остатки автомобиля ГАЗ-2790 переданы страховщику по акту приема-передачи.
В связи с обращением АО "Страховая группа "УралСиб" в страховую компанию АО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность Кончакова Ю.М., последняя произвела свою оценку в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 295 300 руб. (т. 2 л.д. 51).
Этой же оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ без учета износа запасных частей составляет 365 575 руб. 01 коп., с учетом износа запасных частей - 295 312 руб. 51 коп.
Платежным поручением N от 31.08.2016г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения АО "Страховая группа "УралСиб" в сумме 145 538 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 52).
Согласно экспертному заключению от 16.03.2018г. N, выполненному ООО "ГОСТ" на основании определения суда от 12.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ без учета износа составляет 361 491 руб., с учетом износа - 269 291 руб., повреждения автомобиля не повлекли его конструктивную (тотальную) гибель.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, не принимая во внимание заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по причине выполнения оценки без учета Положений Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд пришел к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, Кончаков Ю.М. должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в 149 761 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом износа в 295 300 руб., которая определена заключением, выполненным по поручению АО "ГСК "Югория", признав данное заключение достоверным и допустимым доказательством, за вычетом суммы 145 538 руб. 79 коп., выплаченной страховой компанией "Югория".
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с такими выводами, указав также, что в порядке суброгации лицо, к которому перешло право требования, вправе требовать с причинителя вреда выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности".
Между тем, согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано выше, гражданская ответственность Кончакова Ю.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Югория" по договору ОСАГО от 05.11.2014г.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 1 октября 2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Поскольку судом установлен размер причиненного по вине ответчика ущерба в связи с повреждением автомобиля в 295 300 руб., рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и этот размер не превышает страховой суммы по договору ОСАГО, установленной в 400 000 руб., обязанность по его возмещению в соответствии со ст. ст. 931, 935 ГК РФ несет страховщик, т.е. СК "Югория", в связи с чем, возложение судом на ответчика исполненной СК "Югория" не в полном объеме обязанности по возмещению ущерба противоречит положениям ст. ст. 1065, 1072 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Давая в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений...
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.
Данные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об объеме ответственности Кончакова Ю.М., судом первой инстанции учтены не были, суждений о размере ущерба, подлежащего возмещению в данном случае на общих основаниях, в решении суда не приведено.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции и не устраненные в нарушение требований ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2018г. по гражданскому делу по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Кончакову Ю.М., 3-е лицо "Страховая компания "Югория" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума (подпись) Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка