Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года №4Г-328/2019, 44Г-36/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 44Г-36/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гилазова И.И. членов президиума Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеева Ивана Михайловича на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30октября 2018 года, поступившую 09 января 2019 года, по гражданскому делу по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Енькову Александру Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, истребованному 16 января 2019 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 30 января 2019 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 22 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав объяснения Енькова А.В., возражавшего против доводов жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") обратилось с иском к Енькову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между АО "СО "Талисман" и Агеевым И.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ..... 23 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением Агеева И.М., и автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак ...., под управлением ЕньковаА.В. 24 октября 2017 года в результате рассмотрения административного материала по факту этого дорожно-транспортного происшествия была установлена обоюдная вина его участников. Не согласившись с этим, они отменили в отношении себя постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Так как в результате происшествия автомашина "Мазда" получила механические повреждения, Еньков А.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, - акционерное общество "Страховая компания "Чулпан" (далее - АО "СК "Чулпан"). 22 января 2018 года АО "СК "Чулпан" произвело выплату страхового возмещения в сумме 34 200 рублей. Впоследствии в системе клиринга денежные средства в размере 34 200 рублей списаны в расчетного счета АО "СО "Талисман" в пользу АО "СК "Чулпан".
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие, что в случае установления обоюдной вины водителей либо при отсутствии документов, подтверждающих степень вины водителей, страховщики должны нести обязанность по возмещению вреда в равных долях, то есть убыток должен был быть оплачен в половинном размере 17 100 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 17100 рублей и судебные расходы.
Представитель истца в суд не явился.
Ответчик Еньков А.В. иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исковые требования АО "СО "Талисман" удовлетворены.
Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы как участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не был привлечен судами к участию в деле, а кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требование об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия сторонами не заявлялось.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ...., под управлением Агеева И.М., и автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак ...., под управлением ЕньковаА.В.
По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 24октября 2017 года Агеев ИМ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 1 КоАП Российской Федерации.
В свою очередь Еньков А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2017 года также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 1 КоАП Российской Федерации.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года удовлетворена жалоба Енькова А.В., постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 октября 2017 года отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.
Впоследствии постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 21 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 1 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в действиях Енькова А.В. события административного правонарушения.
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамекому району от 21 декабря 2017 года также прекращено и производство по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 1 КоАП Российской Федерации в отношении АгееваИ.М. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Енькова А.В., как владельца автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак ...., была застрахована в АО "СК "Чулпан", а гражданская ответственность Агеева И.М., как владельца автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ...., - в АО "СО "Талисман".
На основании заявления о прямом возмещении убытков и акта о страховом случае от 22 января 2018 года АО "СК "Чулпан" выплатило Енькову А.В. сумму страхового возмещения в полном размере в размере 34200 рублей.
Впоследствии указанная сумма по платежному поручению от 30 января 2018 года N 74943 списана со счета АО "СО "Талисман", как страховщика водителя Агеева И.М., в пользу АО "СК "Чулпан" в счет выплаченного Енькову А.В. страхового возмещения.
Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что произведенная в пользу Енькова А.В. страховая выплата является обоснованной, однако при установлении обоюдной вины водителей ее размер превышает 50 % причиненного ущерба, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства в размере 17100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих отсутствие вины Енькова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Президиум находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения сослался на то, что из документов, составленных сотрудниками полиции, возможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ответственности страховщиков по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, в данном случае, при установленном судом отсутствии вины Енькова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей, не применимы.
Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Енькова А.В. суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии вины Енькова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях Агеева И.М., являющегося вторым участником дорожно - транспортного происшествия, признав его фактически причинителем вреда.
Между тем, как следует из материалов дела, Агеев И.М. не привлекался к участию в деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы Агеев И.М., не привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции, оспаривает право Енькова А.В. на получение страховой выплаты в полном размере, ввиду отсутствия, по его мнению, доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агеева И.М.
Однако, в результате непривлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле Агеева И.М. он был лишен возможности изложить свою позицию относительно заявленных истцом требований, что привело к неправильному определению судом апелляционной инстанции правоотношений сторон и нарушению требований статей 56, 196, 198, 329 ГПК Российской Федерации при повторном рассмотрении настоящего спора, и к нарушению установленного статьей 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон.
Довод жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы исковых требований основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке не является, поскольку в данном случае исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение вопроса о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является для суда обязательным независимо от того, заявлялись ли такие требования участниками процесса.
Таким образом, приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум считает, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30октября 2018 года по данному делу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка