Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года №4Г-328/2017, 44Г-62/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2017 года Дело N 44Г-62/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
10 мая 2017 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманов Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.,
при секретаре Демахине Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2016 года и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Смолкина С.Ю. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Лукояновой Н.И., объяснения представителя АО СК «Армеец» Петровой К.С., поддержавшей кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Смолкин С.Ю. обратился к АО СК «Итиль Армеец» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 31321 рубль 36 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта-3500 рублей, компенсации морального вреда-10000 рублей, неустойки-11275 рублей 68 копеек за период с 07 мая 2016 года по 10 июня 2016 года, почтовых расходов-449 рублей 42 копейки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование указано, что 07 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Газель 3302 г/н ...., принадлежащей Р.Р.Ф., находившегося под управлением водителя А.В.П., и а/м марки Хонда Цивик г/н ...., принадлежащей Смолкину С.Ю.
В результате ДТП а/м марки Хонда Цивик .... были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2016 года и акте осмотра № 00111 - А/2016.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении ДТП был признан А.В.П.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 19878 рублей 64 копейки. Истец не согласился с указанным размером и обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 51200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил об отложении гражданского дела, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу Смолкина С.Ю. страховое возмещение в размере 31321 рубль 36 копеек, расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта-3500 рублей, сумму компенсации морального вреда-500 рублей, неустойку за период с 07 мая 2016 года по 19 июля 2016 года с применением статьи 333 ГК РФ-11745 рублей 51 копейку, почтовые расходы-449 рублей 42 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца-21533 рубля 44 копейки и госпошлину-1492 рубля 01 копейка в доход государства.
В кассационной жалобе АО СК «Армеец» просит отменить судебные постановления по данному делу, принятые с существенным нарушением норм материального права.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебными постановлениями установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения данного дела.
Согласно экспертному заключению № 00111 - А/ 2016 от 29 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Цивик г/н ...., принадлежащей гражданину Смолкину С.Ю., составила 51 200 рублей, за проведение оценки в соответствии с квитанцией оплачено 3500 рублей.
Из заключения следует, что при составлении акта осмотра транспортного средства 29 марта 2016 года присутствовал представитель ОАО СК «Итиль Армеец» Саттаров И.И., который расписался в том, что разногласий проведения ремонта нет. При осмотре были установлены следующие повреждения: сигнал звуковой левый, разрыв жгута проводов переднего бампера, деформирован конденсатор, разрушены подкрылок передний левый и правый, нарушение ЛКП в передней части передней левой двери вследствие замятия крыла.
Экспертиза проведена экспертом-техником Э.Ш.А., включенным в реестр экспертов-техников.
Принимая решение по делу, судами принято данное заключение эксперта как доказательство установленных повреждений автомобиля.
В жалобе АО СК «Армеец» выражает несогласие с определением размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании.
Из суммы страховой выплаты 31321, 36 рублей размер штрафа должен составлять 15660, 68 руб. в соответствии п. 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО. Суд взыскал штраф в размере 21533, 44 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку страховой случай произошел 07 февраля 2016 года, к положениям о штрафе должен применяться п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Президиум считает, что указанный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку неправильное применение норм материального права к рассматриваемым правоотношениям повлияло на определение размера штрафа, подлежащего взысканию с АО СК «Армеец» в пользу истца.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
По данному делу страховой случай наступил 07 февраля 2016 года, следовательно, применению подлежал пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом пунктом 64 данного Постановления предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неправильное применение норм материального права повлияло на результат принятого решения при определении размера штрафа.
При новом рассмотрении данного дела, необходимо устранить допущенное нарушение, применить закон, подлежащий применению.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по данному делу отменить в части размера взыскиваемого штрафа и дело передать в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Хайруллин М.М.
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Лукоянова Н.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка