Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 4Г-3275/2018, 44Г-196/2018
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 44Г-196/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Купиной И.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 3 сентября 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Панченко О. Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 года
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Давыдову Ф. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в суд с иском к Давыдову Ф.А., о взыскании 3000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 23200 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 13 января 2012 года ОАО "НОМОС-БАНК" (переименован 17 ноября 2014 года в ПАО Банк "ФК Открытие", банк) предоставило ИП Давыдову Ф.А. кредит в размере 3000000 руб. сроком на 24 месяца под 14,5% годовых. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года кредитный договор от 13 января 2012 года, заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Давыдовым Ф.А., признан недействительным.
Полагало, что вследствие признания кредитного договора недействительным, основания для удержания денежных средств ответчиком отпали. ИП Давыдов Ф.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения от 7 июня 2017 года, однако в добровольном порядке денежные средства банку не возвратил. На его стороне имеет место неосновательное обогащение.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Панченко О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального права.
Истребованное 08 августа 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 10 августа 2018 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выслушав объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" С.Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Давыдова Ф.А. и его представителя по доверенности Х.М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Давыдовым Ф.А. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 3000000 руб. сроком на 24 месяца под 14,5% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 1735457 от 13 января 2012 года.
Вступившим 7 октября 2014 года в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года С.А.В. был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176 (9 эпизодов), ч. 1 ст. 199.1, ст.ст. 199.2, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности приговорен к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом 1000000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору одним из потерпевших по данному уголовному делу по ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся Давыдов Ф.А., который исковых требований ни к ООО "Волжский Бисквит", ни к С.А.В. не предъявлял.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года кредитный договор от 13 января 2012 года, заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Давыдовым Ф.А., признан недействительным.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что фактическим получателем денежных средств банка по признанному недействительным кредитному договору и неосновательно обогатившимся за счет банка лицом является С.А.В., ответчик денежных средств за счет банка не приобрел, пришел к выводу, что на стороне Давыдова Ф.А. неосновательного обогащения не возникло, так как Давыдов Ф.А. получил денежные средства и распорядился ими не по своему усмотрению, на основании чего в удовлетворении исковых требований Банку отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующее.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Так, решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А40-2516/16-171-22, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года установлено, что между ОАО "НОМОС-Банк" и ИП Давыдовым Ф.А. заключен кредитный договор N 311-00056/К от 13 января 2012 года, по которому Банком перечислены денежные средства в сумме 3000000 руб. на счет ИП Давыдова А.Ф., последний передал их в пользу С.А.В., который совершил преступление в отношении Давыдова А.Ф.
Таким образом, факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтвержден, Давыдов А.Ф. распорядился заемными денежными средствами, передав их третьему лицу. Согласно материалам дела частично исполнял обязательства по кредитному договору.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании денежных средств, полученных Давыдовым Ф.А. по недействительной сделке, судами не учтено, что ответчик приобрел имущество за счет истца Банка без установленных законом или сделкой оснований.
Гражданско-правовые и иные правоотношения между Банком и С.А.В., признанным виновным по уголовному делу, отсутствуют, в связи с чем Банк не имеет возможности взыскать денежные средства в размере 3000000 руб. с последнего.
Кроме того, факт признания Давыдова Ф.А. потерпевшим по уголовному делу не влияет на ответственность его, как Заемщика по возврату неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору N <...>/к от 13 января 2012 года, и то обстоятельство, что Давыдовым Ф.А. переданы денежные средства С.А.В. правового значения для Банка не имеют, так как Банк не имеет полномочий на ограничение прав Заемщика по распоряжению денежными средствами.
Указанные обстоятельства и поименованные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанции учтены и применены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Давыдову Ф. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П.
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
