Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 06 февраля 2018 года №4Г-3266/2017, 4Г-5/2018, 44Г-6/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 44Г-6/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Афанасьева А.Б., Носова В.В., Ракшова О.Г.,
Бугаенко Н.В., Войты И.В., Прилуцкой Л.А.,
Малашенкова Е.В.
при секретаре - Аникеевой Н.А
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космос Плюс" к Думикян Татьяне Николаевне, Думикян Сергею Ашотовичу, Думикян Зварт Левоновне о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе представителя ООО "УК "Космос Плюс" - Комыша Вячеслава Михайловича на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 09 января 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "Космос-Плюс" обратилось в суд с иском к Думикян Т.Н., Думикян С.А., Думикян З.Л. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что Думикян Т.Н. является сособственником <адрес>. В указанном жилом помещении проживают совместно с собственником и состоят на регистрационном учете Думикян С.А., Думикян З.Л. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. образовалась задолженность в размере 20 025 руб. 73 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а так же просил взыскать пеню в размере 329 руб. 55 коп., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 21 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО УК "Космос Плюс", с Думикян Т.Н., Думикян С.А., Думикян З.Л. в пользу ООО УК "Космос Плюс" в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 20 025 руб. 73 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г., пеня в размере 329 руб. 55 коп., всего: 20 355 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. 65 коп. (по 270 руб. 22 коп. с каждого).
Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе Красноярска от 21 декабря 2017 года, по делу принято новое решение, которым в иске ООО "УК "Космос Плюс" к Думикян Т.Н., Думикян С.А., Думикян З.Л. о взыскании задолженности отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2017 года, представитель ООО "УК "Космос Плюс" - Комыш В.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Истребованное 14 ноября 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 24 ноября 2017 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 09 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
В судебное заседание Президиума Думикян С.А., Думикян З.Л., надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "УК "Космос Плюс" - Комыша В.М., Константинову О.А., пояснения Думикян Т.Н. и её представителей Яковлева И.А., Козакову В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании договора дарения квартиры от <дата> Думикян Т.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 138,4 кв.м. (Т. 1, л.д. 8).
В период с 06.04.2015 г. по 22.05.2015 г. проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня, в том числе, по вопросам отказа от исполнения договора управления с ООО "Бригантина", выбору управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Космос Плюс", утверждения условий договора управления многоквартирным домом.
Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленными протоколом N 2 от 23 мая 2015 г. и протоколом N 2 от 20 июня 2015 г. принят отказ от исполнения договора управления с ООО "Бригантина", принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией ООО "УК "Космос Плюс", утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, утверждены размеры платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утвержден договор управления с управляющей организацией.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме, оформленное протоколом N 2 от 16 июня 2015 года, принят отказ от исполнения договора управления с ООО "УК "Бригантина", отказ от исполнения договора управления с ООО "УК "Космос Плюс", выбран способ управления многоквартирным домом <адрес>, подтверждено решение общего собрания собственников от 23.04.2015г. о выборе способа управления Товариществом собственников недвижимости "Батурина".
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 г., вступившим в законную силу 23.11.2016 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом N 2 от 23.05.2015 г. и протоколом N 2 от 20.06.2015г., признаны недействительными (Т.1, л.д. 76-78).
Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходил из того, что Думикян Т.Н., являясь собственником жилого помещения, Думикян С.А., Думикян З.Л. - членами семьи собственника, надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые в спорный период предоставлялись истцом, в связи с чем, взыскал за спорный период задолженность.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Отменяя решение мирового судьи со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд второй инстанции исходил из того, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников. Наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Установив, что собственниками выбран в спорный период способ управления многоквартирным домом ТСН "Батурина", которому ответчики производили оплату за спорный период, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявленных требований.
В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается, в том числе, на подложность справки от <дата>, принятой в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, которая не может подтверждать оплату услуг в спорный период. Кроме того, ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое оказание ТСН "Батурина" услуг в спорный период жителям <адрес> в <адрес> и заключение товариществом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят указанную плату в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано при заключении собственниками помещений с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (части 3, 9 и 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из положений частей 1, 2 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений закона, если управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники вносят данной управляющей организации плату за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, то возникшие отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся отношения по договору управления многоквартирным домом, в том числе и в случае, если впоследствии решение общего собрания будет признано судом недействительным.
Возражая против иска, ответчик Думикян Т.Н. ссылалась на то, что ООО "УК "Космос плюс" не имеет оснований для выставления счетов за указанный период. Считает, что законное право на взимание платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период принадлежит ТСН "Батурина". Однако, плату ни в ООО "УК "Космос плюс", ни в ТСН "Батурина" в указанный период не вносила, что следует из ее объяснений в судебном заседании 30.08.2016 г. (Т.1, л.д.54). Более того, в судебном заседании 21.12.2016 г. ответчица не оспаривала факт оказания услуг в спорный период ООО "УК "Космос Плюс", а квитанция от ТСН "Батурина" пришла только за сентябрь 2015 г. (Т.1, л.д. 141).
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за спорный период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. плата за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения выставлены ООО "УК "Космос Плюс" (Т. 1, л.д. 11-13, 16-18).
Из материалов дела также усматривается, что ТСН "Батурина" выставлена квитанция за оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги Думикян Т.Н. за сентябрь 2015 года (Т.1, л.д. 140).
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела признал установленным, что фактически управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. осуществляло ООО УК "Космос Плюс", что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг, платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг, в спорный период жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчикам, претензий к качеству услуг ответчики не имели, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО УК "Космос Плюс" в качестве управляющей организации. Кроме того, сослался на предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля N от 28.09.2016 г., согласно которому Службой строительного надзора и жилищного контроля выявлено незаконное начисление ООО УК "Космос Плюс" платы за жилищно-коммунальные услуги в период управления ТСН "Батурина".
Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В случае изменения способа управления многоквартирным домом, управление которым осуществляет управляющая организация, на товарищество собственников недвижимости и заключения собственниками помещений договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения является внесение платы такой управляющей организации, с которой заключен соответствующий договор, реализованный фактическим исполнением, оказанием соответствующих услуг (части 7 и 8 статьи 155, части 1 и 7 статьи 162, части 1.1 и 1.2 статьи 164 ЖК РФ).
Вместе с тем, надлежащим исполнением обязательства по оплате жилого помещения считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае управляющая организация, в том числе и такая организация, имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, в число имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию обстоятельств входит, в частности, выяснение вопросов о том, когда управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, факт заключения управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг соответствующего ресурса, подтверждения платы данных услуг, в полном ли объеме ответчиками за спорный период внесена плата за жилое помещение, допущено ли ответчиками при совершении этих действий по внесению платы очевидное отклонение от добросовестного поведения.
Однако, суд апелляционной инстанции при разрешении дела в нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки в решении, вследствие чего решение по делу принято с нарушением норм материального права.
В апелляционном определении суд в качестве доказательства произведения оплаты коммунальных услуг в ТСН "Батурина", принял справку ТСН "Батурина" от 02.09.2017 г. об отсутствии у Думикян Т.Н. задолженности за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2017г., тогда как в ходе рассмотрения дела Думикян Т.Н. отрицала факт внесения платы за спорный период в ТСН "Батурина". Кроме того, в обоснование названных доводов не представлены первичные платежные документы об оплате с указанием даты платежа и его назначения.
Кроме того, в дело представлены:
- договор N 4554 на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.11.2014 г. между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Космос Плюс" (абонент), предметом которого является подача тепловой энергии и химически очищенной воды, в том числе на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. 25.06.2015 года между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Космос Плюс" (абонент) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор.
- договор N16/08343 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2014г. между ООО "Жилищно-коммунальный комплекс" (поставщик) и ООО УК "Космос Плюс" (абонент), предметом которого является подача холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод, в том числе на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 128-138); 25.06.2015 года между ООО "Жилищно-коммунальный комплекс" (поставщик) и ООО УК "Космос Плюс" (абонент) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор, согласно которому действие договора с 01.06.2015 года распространяется на абонентов, указанных в Приложении N1 к дополнительному соглашения, в том числе и на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
- договор N 14022 энергоснабжения от 02.11.2013 г. между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (поставщик) и ООО УК "Космос Плюс" (абонент), предметом которого является продажа электрической энергии, в том числе на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. 19.05.2016 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (поставщик) и ООО УК "Космос Плюс" (абонент) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор.
- договор N 088 по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 10.09.2012 г. между ООО "Сороежка" (Исполнитель) и ООО УК "Космос Плюс" (Заказчик), предметом которого является осуществление услуг по вывозу твердых бытовых отходов Заказчика от объектов, указанной в прилагаемой дислокации места их складирования, в том числе на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. 01.06.2015 г, 20.07.2015 г., 10.08.2015 г. между ООО "Сороежка" (Исполнитель) и ООО УК "Космос Плюс" (Заказчик) заключены дополнительные соглашения к договору N 088 от 10.09.2012г., согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> входит в обслуживающий жилищный фонд в ООО "УК "Космос Плюс".
- договор N 1-86-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов по эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от 22.06.2015г. между "ООО УК "Космос Плюс" (Заказчик) и ООО "Инжсервис" (Исполнитель), предметом которого является проведение работ по оценке соответствия лифтов по эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования в соответствии с ГОСТ Р 53783 - 2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации". В график-смету в период с 22.06.2015 г. по 31.12.2015 г. включен <адрес>.
- договор на сервисное обслуживание автоматического шлагбаума от 01.06.2015 г. между ООО "Профтех" (Исполнитель) и ООО УК "Космос Плюс" (Заказчик), предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту шлагбаумов, в том числе во дворе дома по <адрес>.
- договор обслуживания систем видеонаблюдения от 01.06.2015 г. между ООО "УК "Космос Плюс" (Заказчик) и ООО "Профтех" (Т.2, л.д. 153-157); договор N 135 о размещении оборудования связи от 01.06.2015г. между ООО "Орион телеком" и ООО "УК "Космос Плюс" (Т.2, л.д. 149-152); договор на техническое обслуживание системы контроля доступа от 01.06.2015 г. между ООО "Профтех" (Исполнитель) и ООО "УК "Космос Плюс".
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в спорный период ООО УК "Космос Плюс" производило перечисления в ресурсоснабжающие и обслуживающие организации в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных жильцам <адрес> в <адрес>: плату за воду и стоки по договору N 16/08343, плату за электроэнергию; плату за услуги вывоза ТБО; платежными поручениями и актами подтверждается выполнение услуг по вывозу ТБО; плата за электроэнергию (Т.2, л.д.78-92, 110-112, 130-135).
Однако, судом апелляционной инстанции оставлена без проверки и оценки достоверность доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, в частности вышеуказанных договоров с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг соответствующего ресурса. Из материалов дела видно, что не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истец в спорный период не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту дома по адресу: <адрес>, не являлся исполнителем коммунальных услуг, а также того, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период оказывались ТСН "Батурина". Так же не представлено документов, подтверждающих выставление счетов в спорный период ТСН "Батурина", напротив ответчик пояснял в судебном заседании, что в спорный период услуги оказывал ООО "УК "Космос плюс".
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактически разрешался вопрос о наличии права ТСН "Батурина" на получение платы за жилое помещение за спорный период. Вместе с тем, указанное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось.
В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка