Постановление Президиума Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года №4Г-3265/2019, 44Г-119/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 44Г-119/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Донченко М.П., Проданова Г.А., Бахтиной С.М.,Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Носова В.И.,
с участием заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Панаит Т.Е. (правопреемника Царёвой Л.Ф.) к Панаиту В.И. о признании договора дарения недействительным, по исковому заявлению Панаита В.И. к Панаиту И.Г. о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 22 августа 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Панаит Т.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2019 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Царева Л.Ф., которой на праве собственности принадлежала квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и её дочь Панаит Т.Е. обратились 16 января 2018 года в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Панаиту В.И. о признании недействительным договора дарения, согласно которому Царева Л.Ф. 26 октября 2017 года подарила квартиру Панаиту В.И.
В обоснование исковых требований Царева Л.Ф. и Панаит Т.Е., ссылаясь на отсутствие волеизъявления собственника жилого помещения на совершение такой сделки, указали, что договор дарения жилого помещения заключен под влиянием существенного заблуждения и обмана.
Царева Л.Ф. также утверждала, что в силу возраста и наличия тугоухости не могла понимать значение совершаемых действий по отчуждению жилого помещения.
Панаит В.И. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Панаиту И.Г. о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что 26 октября 2017 года бабушка Царёва Л.Ф. подарила ему свою квартиру, а ответчик, не являясь членом его семьи, добровольно требование о выселении выполнить отказался, в связи с чем просил суд выселить Панаита И.Г. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать прекратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску Панаит Т.Е., Царёвой Л.Ф. к Панаиту В.И. о признании договора дарения недействительным и дело по иску Панаита В.И. к Панаиту И.Г. о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года исковые требования Царевой Л.Ф. и Панаит Т.Е. оставлены без удовлетворения.
Суд удовлетворил исковые требования Панаита В.И. к Панаиту И.Г. о признании прекратившим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2019 года произведена замена стороны в спорных правоотношениях с Царевой Л.Ф. в связи с её смертью, последовавшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на правопреемника Панаит Т.Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Панаит Т.Е. и Панаита И.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Панаит Т.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что Царева Л.Ф. в силу возраста и наличия тугоухости не понимала значение совершаемых ею действий по дарению спорной квартиры одному из внуков.
При этом заявитель ссылается на отказ экспертов в проведении назначенной судом судебно-психиатрической экспертизы в отношении Царевой Л.Ф. в связи с наличием у неё выраженной степени тугоухости.
Заявитель также утверждает, что Царевой Л.Ф. с 2009 года был поставлен диагноз: ОБЕЗЛИЧЕНО, что, по мнению Панаит Т.Е., оказало влияние на действия дарителя при совершении оспариваемой сделки.
По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 26 июня 2019 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
В судебное заседание президиума не явился Панаит В.И., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, о чем имеются доказательства в материалах дела.
Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Панаит Т.Е., Панаита И.Г., представителя Панаит Т.Е. - адвоката Махиня О.О., заключение заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С., президиум Ростовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа Панаит Т.Е. и Царёвой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований к Панаиту В.И. о признании договора дарения недействительным.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены нижестоящими судами при рассмотрении дела в вышеуказанной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Царёва Л.Ф., 1934 года рождения, с апреля 2009 года являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9,22 том 2).
В квартире зарегистрированы проживающими: собственник Царёва Л.Ф., её дочь Панаит Т.Е., зять Панаит И.Г., внуки Панаит В.И., Панаит В.И. и Панаит Е.И. (л.д. 11-14, 16-21, 36,44-47 том 2).
26 октября 2017 года Царева Л.Ф. подарила вышеуказанную квартиру внуку - Панаиту В.И. государственная регистрация договора произведена 07 ноября 2017 года (л.д. 7-9 том 1).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1,2 статьи 209, пункт 1 статьи 420, статьи 432,166,167,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что даритель (Царева Л.Ф.) действовала самостоятельно при заключении договора дарения и оформлении заявления о регистрации договора, подписала договор и была дееспособна.
Суд также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны Панаита В.И., заблуждения Царевой Л.Ф. относительно природы сделки, указал на недоказанность заявителем условий, позволяющих признать договор дарения от 26 октября 2017 года квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.
Такие выводы городского суда признал правильными и апелляционный суд.
Президиум считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права в виду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу норм главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка - это действие, совершаемое при свободном волеизъявлении ее участников, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения может быть признан недействительным по основаниям и с применением последствий признания сделки недействительной, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из искового заявления Царевой Л.Ф. и Панаит Т.Е., договор дарения, заключенный между Царевой Л.Ф. и Панаитом В.И., оспаривался по основаниям наличия порока воли дарителя, т.е., в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Царева Л.Ф. сущность сделки на момент ее совершения и была ли её воля направлена на совершение договора дарения одному из внуков.
При этом, учитывая основания предъявленных требований о признании договора дарения недействительным, при разрешении дела подлежали выяснению обстоятельства, при которых была заключена сделка, в том числе касающиеся состояния здоровья Царевой Л.Ф., её возраста, степени имеющихся у неё нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.
Эти обстоятельства подлежали установлению как с учетом условий признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по основаниям совершения сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
От выяснения указанных обстоятельств нижестоящие суды уклонились, оставив без внимания, оценки и исследования утверждения Царевой Л.Ф. относительно наличия у неё ряда заболеваний, в том числе значительной степени тугоухости, повлиявших на формирование воли при совершении договора дарения жилого помещения.
Между тем, как следует из материалов дела, назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза относительно психического состояния здоровья Царевой Л.Ф. не была проведена с учетом состояния здоровья подэкспертной.
При этом эксперты указали, что Царева Л.Ф. не доступна продуктивному контакту вследствие выраженной тугоухости (л.д. 78 том 2).
Однако мотивы, в силу которых судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные обстоятельства во внимание не были приняты, в судебных постановлениях не отражены.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.
Президиум считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части отказа Панаит Т.Е. (правопреемнику Царёвой Л.Ф.) в удовлетворении исковых требований к Панаиту В.И. о признании договора дарения недействительным с направлением дела на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд в ином составе суда.
В то же время судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Панаита В.И. к Панаиту И.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отмене не подлежат, поскольку Панаит Т.Е. не является стороной данного спора и не обладала полномочиями от Панаита И.Г. при направлении жалобы в кассационный суд.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2019 года по делу по иску Панаит Т.Е. (правопреемника Царёвой Л.Ф.) к Панаиту В.И. о признании договора дарения недействительным, по исковому заявлению Панаита В.И. к Панаиту И.Г. о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета отменить в части отказа в признании договора дарения недействительным и дело в отмененной части направить в Таганрогский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Эти же судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Панаита В.И. к Панаиту И.Г. о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка