Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года №4Г-326/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 4Г-326/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Барба О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21января 2019 года, состоявшееся по делу по исковому ОАО "Российские железные дороги" к Барба О.А. об обязании освободить земельный участок полосы отвода железной дороги, о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит обязать Барба О.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 3 126,58 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>. В пределах полосы отвода ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", передать по акту приема-передачи уполномоченным лицам ОАО "РЖД"; взыскать с БарбаО.А.сумму неосновательного обогащения, согласно уточненным требованиям, в размере 3 720,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 рублей. Указывая в обоснование, что спорный участок находится в аренде ОАО, ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, при этом уклоняется от заключения договора субаренды земельного участка.
Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с его подведомственностью арбитражному суду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 14 мая 2019 г., заявитель просит отменить апелляционное определение, поскольку оно приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 19 марта 2019 года, поступило -20 мая 2019 года), прихожу к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не установлены.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между истцом - юридическим лицом, и ответчиком - индивидуальным предпринимателем. Ответчик использует приобретенное помещение теплицы для предпринимательской деятельности. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд для рассмотрения по существу,руководствовалась положениями ст. 220,ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, и при этом, исходила из следующего, что иск заявлен в отношении части земельного участка, который не занят теплицей, где Барба О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность; доказательства тому, что на спорном земельном участке ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, в материалах дела отсутствуют; договор субаренды предполагалось заключить между ОАО "РЖД" и физическим лицом Барба О.А.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными, не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся в материалах дела доказательств, нормах права.
Ссылка в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции, не арбитражному суду были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Довод жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции не смогла принять участия в судебном заседании по причине окончания заседания ранее назначенного дела, не может быть принят во внимание, поскольку судебное заседание было назначено на 21 января 2019 года в 11.00час. Согласно протоколу судебного заседания оно было начато 21 января 2019 года в 11часов 02 минуты и окончено в 11 часов 12 минут.
На данное заседание ответчик Барба О.А., несмотря на надлежащее извещение, не явилась, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Барба О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года, состоявшееся по делу по исковому ОАО "Российские железные дороги" к Барба О.А. об обязании освободить земельный участок полосы отвода железной дороги, о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка