Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02 апреля 2018 года №4Г-326/2018, 44Г-36/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2018 года Дело N 44Г-36/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Белинской С.В.,
членов президиума: Черновой С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Сергиенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Сергиенко Е.В. к Мерзликину Д.П., Мерзликиной Т.Б. (в решении и в апелляционном определении отчество ответчика ошибочно указано "Б."), Ренчко В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., представителя истца Винничук И.Н., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Мерзликину Т.Б., ее представителя Арутюнову К.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Сергиенко Е.В. обратился в суд с иском, указав, что (дата) передал в долг по расписке Мерзликину Д.П. *** рублей под *** % на один месяц. (дата) ответчик Мерзликин Д.П. по расписке получил от него *** рублей под ***% на один месяц. (дата) ответчик Мерзликин Д.П. по расписке получил от него *** рублей под ***% на два месяца. Полученные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. На момент возникновения долга ответчик состоял в браке с Мерзликиной Т.Б., полученные по договорам займа денежные средства были потрачены им на семейные нужды, в связи с чем, указанные долги являются общими долгами супругов. Также указал, что возврат денежных средств по займу от (дата) обеспечивался залогом автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак N, который был продан Мерзликиным Д.П. без согласия залогодержателя Ренчко В.Н. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Мерзликина Д.П. и Мерзликиной Т.Б.: основной долг по договору займа от (дата) в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа 1500000 рублей; основной долг по договору займа от (дата) в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа 3145000 рублей; основной долг по договору займа от (дата) в размере 650000 рублей, проценты за пользование суммой займа по 1989000 рублей; в силу ничтожности сделки между Ренчко В.Н. и Мерзликиным Д.П. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак N, изъять указанное имущество из распоряжения Ренчко В.Н. для принудительной реализации; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17263 рублей и 16450 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года, исковые требования Сергиенко Е.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мерзликина Д.П. в пользу Сергиенко Е.В.:
- основной долг по договору займа от (дата) в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 37500 рублей, проценты за пользование суммой займа по указанному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 145762,34 рублей;
- основной долг по договору займа от (дата) в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом по указанному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 85500 рублей, проценты за пользование займом по договору за период с (дата) по (дата) сумме 270566,39 рублей;
- основной долг по договору займа от (дата) в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом по указанному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 110500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в сумме 166917,10 рублей;
- 22377, 73 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований Сергиенко Е.В. к Мерзликину Д.П., а также в удовлетворении исковых требований к Мерзликиной Т.Б. и к Ренчко В.Н. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 29 января 2018 года, Сергиенко Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 02 февраля 2018 года по запросу судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. гражданское дело истребовано в Оренбургский областной суд для проверки законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений.
07 марта 2018 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Сергиенко Е.В., ответчик Мерзликин Д.П., Ренчко В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мерзликин Д.П. и Мерзликина Т.Б. с (дата) состоят в зарегистрированном браке (л. д. N). Данных о расторжении брака в деле не имеется.
По расписке от (дата) Мерзликин Д.П. взял в долг у Сергиенко Е.В. денежную сумму *** рублей под проценты ***% под залог автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак N, на 1 месяц. Обязуется отдать деньги вовремя и в срок. К расписке приложил паспорт транспортного средства N (л. д. N).
(дата) по расписке Мерзликин Д.П. взял у Сергиенко Е.В. деньги в долг *** рублей под ***% сроком на 1 месяц (л. д. N).
(дата) по расписке Мерзликин Д.П. взял у Сергиенко Е.В. деньги в долг в размере *** рублей на 2 месяца под ***% (л. д. N).
Согласно карточке учета транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак N, принадлежит Ренчко В.Н. на основании договора купли - продажи от (дата), заключенного с Мерзликиным Д.П. (л. д. N).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности того, что между Сергиенко Е.В. и Мерзликиным Д.П. возникли обязательства по договорам займа.
Поскольку суммы займов в установленные сроки не возвращены ответчиком Мерзликиным Д.П., суды пришли к выводу о нарушении им обязательств по договорам займа и возложили на него обязанность возвратить денежные суммы займов по трем расписками.
Суды также удовлетворили исковые требования Сергиенко Е.В. о взыскании с Мерзликина Д.П. процентов за пользование заемными денежными средствами в размерах, предусмотренных расписками, за периоды времени, на которые выдавались займы (один и два месяца).
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что за остальное время пользования ответчиком Мерзликиным Д.П. займами размер договорных процентов значительно превышает суммы основного долга. Руководствуясь положениями статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на критерии разумности и справедливости и недобросовестное поведение займодавца, указал, что за пределами указанного в расписках срока пользования займом размеры процентов должны быть рассчитаны в порядке, предусмотренном статьей 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С судом первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Однако решение и апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума ВАС Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.
Выводы судебных инстанций по настоящему спору о невозможности взыскания процентов за пользование займом, установленных договором сторон после окончания предусмотренного договором периода пользования займом, противоречат пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ссылка суда первой инстанции при разрешении спора на положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации выходит за пределы предмета и основания иска, поскольку предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности в связи с просрочкой возврата суммы займа, о взыскании которых истец Сергиенко Е.В. не заявлял.
Приходя к выводу о необходимости расчета процентов за пользование займами, подлежащих взысканию с Мерзликина Д.П., за период после окончания сроков, на которые они выдавались, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принцип состязательности конкретизируется в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Нормы, раскрывающие принцип состязательности, предусмотрены также в статьях 35, 37 и других нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик Мерзликин Д.П. не заявлял суду своих возражений относительно исковых требований Сергиенко Е.В. и заявленных процентов за пользование суммами займом по основанию недобросовестного поведения займодавца при установлении процентной ставки.
На обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, судом не выносились, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при отсутствии возражений ответчика Мерзликина Д.П. относительно размера заявленных истцом процентов за пользование займами, признание судом поведения займодавца недобросовестным и применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с нарушением правил состязательности сторон нельзя считать законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергиенко Е.В. о солидарном взыскании денежных сумм с Мерзликина Д.П. и Мерзликиной Т.Б. как общего долга супругов, суд первой инстанции исходил из того, что стороной обязательств являлся исключительно ответчик Мерзликин Д.П., достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были использованы ответчиками на нужды семьи, а сами договоры были заключены по обоюдному согласию супругов Мерзликиных, кредитором Сергиенко Е.В. не представлено.
С такими выводами суда также нельзя согласиться ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность за имущество каждого из них.
В силу указанных норм для возложения на супругов обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться их общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При этом положения пункта 3 статьи 39, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права поставить вопрос о признании долга общим обязательством супругов вне зависимости от наличия между супругами спора о разделе совместно нажитого имущества.
С учетом того, что гражданским и семейным законодательством доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.
Для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату денежных средств, полученных одним из супругов по договору займа, необходимо установить, что данное обязательство является общим, то есть, возникло по инициативе обоих супругов, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому, если по иску кредитора одного из супругов другой супруг ссылается на возникновение долга в период брака супругов вопреки его воле и не в интересах семьи, он должен представить суду соответствующие доказательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик Мерзликина Т.Б. возражала о том, что она была уведомлена о заключении супругом договоров займа, а также о том, что заемные денежные средства не были использованы на нужды семьи, в связи с чем, обязанность доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна возлагаться на лицо, которое ссылается на данные обстоятельства.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делам о возложении на супругов солидарной ответственности по обязательствам одного из супругов, являются вопросы об установлении цели получения одним из супругов денежных средств по договору займа, а также того, были ли потрачены данные денежные средства на нужды семьи.
При разрешении исковых требований Сергиенко Е.В. юридически значимым и подлежащим установлению в силу норм статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации являлось выяснение цели, в соответствии с которой Мерзликиным Д.П. занимались денежные средства, на что были потрачены заемные денежные средства. От этого зависело установление обстоятельств того, являются ли долги ответчика по распискам общими долгами супругов или нет.
По настоящему делу суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании соответствующих доказательств по делу для доказывания расходования заемных денежных средств на нужды семьи ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергиенко Е.В. об обращении взыскания на заложенное Мерзликиным Д.П. транспортное средство по расписке от (дата), суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался положениями статей 334 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата) N 367-ФЗ) о залоге, и пришел к выводу о прекращении залога ввиду возмездного отчуждения автомобиля по договору от (дата) добросовестному покупателю Ренчко В.Н. ввиду отсутствия у нее сведений об обременении автомобиля и соответствующих сведений, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
При этом суд первой инстанции также указал, что право нового собственника имущества Ренчко В.Н. не оспорено, сделка купли - продажи недействительной не признана.
Вместе с тем, судебные постановления в указанной части также приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Структура исковых требований, в пределах которых суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены. Предмет иска - это определенное требование истца к ответчику. Основание иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 апреля 2010 года N548-О-О, от 17 июня 2010 года N873-О-О, от 15 июля 2010 года N1061-О-О и др.), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закон и иной нормативно - правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон должны определяться исходя из предмета и основания иска.
Из уточненного искового заявления Сергиенко Е.В., принятого к производству суда (дата) (л. д. N), следует, что предметом его исковых требований было обращение взыскания на автомобиль в силу ничтожности сделки между Ренчко В.Н. и Мерзликиным Д.П., а основание иска - совершение договора купли - продажи автомобиля с нарушением порядка распоряжения заложенным имуществом, для создания кредитору препятствий в истребовании суммы долга, в отсутствии доказательств передачи денежных средства за проданный автомобиль.
Указывая на ничтожность сделки, истец в иске привел положения пункта 1 статьи 166, части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, указанные исковые требования Сергиенко Е.В. о признании договора купли - продажи автомобиля ничтожной сделкой суды не рассматривали, не дали им какой - либо правовой оценки.
Суды не учли, что процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретная норма права является юридической квалификацией, которая относится к компетенции суда, судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения спора надлежало дать правовую квалификацию заявленным требованиям исходя из оснований иска, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для признания договора купли - продажи автомобиля ничтожной сделкой, мотивы своего решения привести в судебных постановлениях.
Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Сергиенко Е.В. следует удовлетворить, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Сергиенко Е.В. удовлетворить.
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Сергиенко Е.В. к Мерзликину Д.П., Мерзликиной Т.Б., Ренчко В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка