Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 года №4Г-3252/2018, 44Г-172/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 44Г-172/2018



Санкт - Петербург


19 сентября 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Савельева Д.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело N 2-3/2017 по иску Сивачука В. Ю. к Березной Т. Ю. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Березной Т. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г.,
на основании кассационной жалобы Березной Т. Ю. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения Сивачука В.Ю., представителя Сивачука В.Ю.- Артеменко Д.В., Березную Т.Ю., представителя Березной Т.Ю.- адвоката Шавва Е.А.,
установил:
Сивачук В.Ю. обратился в суд с иском к Березной Т.Ю. о признании завещания от 27 января 2015 г. недействительным. В обоснование иска ссылался на то, что 22 февраля 1996 г. Сивачуком Ю.В. было составлено завещание, по условиям которого все имущество, в том числе 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он завещает Сивачуку В.Ю. Однако 27 января 2015 г. Сивачуком Ю.В. было составлено завещание, по условиям которого все имущество, в том числе 1/2 доли вышеуказанной квартиры он завещает Березной Т.Ю. 16 апреля 2015 г. Сивачук Ю.В. умер. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: 30 мая 2015 г. наследник по завещанию от 27 января 2015 г. - Березная Т.Ю. и 30 сентября 2015 г. наследник по завещанию от 22 февраля 1996 г. - Сивачук В.Ю.
Истец в обоснование своих требований указывал, что Сивачук Ю.В. злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем на момент составления завещания от 27 января 2015 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. исковые требования Сивачука В.Ю. удовлетворены; признано недействительным завещание, составленное 27 января 2015 г. от имени Сивачука Ю.В., <дата> рождения, удостоверенное нотариусом Пашиным С.Г. и зарегистрированное в реестре за N... от 27 января 2015 г.; с Березной Т.Ю. в пользу Сивачука В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; отменены меры по обеспечению иска Сивачука В.Ю. в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Сивачука Ю.В., принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. оставлено без изменения.
19 июня 2018 г. Березной Т.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом, 22 февраля 1996 г. Сивачуком Ю.В. было составлено завещание, по условиям которого все имущество, в том числе 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он завещает сыну- Сивачуку В.Ю.
27 января 2015 г. Сивачуком Ю.В. было составлено завещание, по условиям которого все имущество, в том числе 1/2 доли вышеуказанной квартиры он завещает дочери- Березной Т.Ю.
16 апреля 2015 г. Сивачук Ю.В. умер.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: 30 мая 2015 г. наследник по завещанию от 27 января 2015 г. - Березная Т.Ю. и 30 сентября 2015 г. наследник по завещанию от 22 февраля 1996 г. - Сивачук В.Ю.
Определением от 9 февраля 2016 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6".
Согласно заключению комиссии экспертов от 29 марта 2016 г. Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" - Сивачук Ю.В. страдал <...>что привело к усилению группы инвалидности (в 2012 году определена 1 группа инвалидности), в дальнейшем его состояние только ухудшалось, несмотря на тяжесть состояния отказывался от госпитализации, через десять дней после оформления завещания указывалось: <...>, умер 16 апреля 2015 г., причина смерти - <...>. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния Сивачука Ю.В., в том числе в юридически значимый период, эксперты не смогли ответить в категоричной форме на поставленные судом вопросы, в связи с чем гражданское дело было возвращено в адрес суда для истребования дела Сивачуа Ю.В. при прохождении им медико-социальной экспертизы и для допроса врачей, посещавших Сивачука Ю.В. на дому.
Судом были допрошены участковые врачи В.Л., В.Ю., получены сведения об утрате дела Сивачука Ю.В. в ФГКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу".
Сивачук В.Ю. обратился с ходатайством о назначении судом повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России.
Определением суда от 20 декабря 2016 г. по делу назначена повторная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".
Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 7 марта 2017 г. Сивачук Ю.В. страдал <...>; по объему психического состояния и в силу своего физического состояния здоровья, а также учитывая индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние, по состоянию на 27.01.2015 Сивачук Ю.В. не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими на момент составления завещания.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сивачуком В.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по состоянию на 27 января 2015 г. Сивачук Ю.В. не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими. При этом суд принял во внимание заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, признав заключение обоснованным и достоверным.
С учетом доводов Березной Т.Ю., изложенных в апелляционной жалобе относительно заключения экспертов N 10-3/17 от 7 марта 2017 г., заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с проведением в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная посмертная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которое не провело экспертизу в связи с отсутствием лицензии на проведение психолого-психиатрических экспертиз.
Сивачук В.Ю. обратился с ходатайством о назначении экспертизы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2017 г. назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".
Согласно заключению комиссии экспертов N 252-м/17 от 30 ноября 2017 г., у Сивачука Ю.В., <дата> рождения, на момент составления им завещания 27 января 2015 г. имелось <...>. Анализ материалов дела, меддокументации показал, что с учетом закономерности течения имеющихся у подэкспертного заболеваний, их динамики, взаимного влияния, с высокой степенью вероятности можно сделать вывод, что на момент составления им завещания от 27 января 2015 г. Сивачук Ю.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние, Сивачук Ю.В. не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими на момент составления завещания от 27 января 2015 г.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.
Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Приведенные правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их получения. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В настоящем деле обстоятельством, имеющим основное значение для его правильного рассмотрения и разрешения, является психическое состояние наследодателя на дату совершения завещания в пользу ответчика.
Установление данного обстоятельства требует специальных знаний в области психиатрии, которыми суд не обладает.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, к перечню работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность относятся работы (услуги) по судебно-психиатрической экспертизе: однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе; комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе; однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизе; комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизе (психолого-психиатрической, сексолого-психиатрической).
Таким образом, лицензированию подлежат все виды судебно-психиатрических экспертиз. Понятие комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы дано в пункте 5 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения от 12 января 2017 г. N 3н, к которой отнесены экспертизы живых лиц и заочной, в том числе посмертной, по медицинским документам и иным материалам, включая психолого-психиатрическую и сексолого-психиатрическую.
Судебная экспертиза является процессуальным действием, однако проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.
Статьей 3 Федерального закона от 3 мая 2010 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности наряду с процессуальными законами является (в частности) и законодательство Российской Федерации о здравоохранении.
С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что производство судебно-психиатрической экспертизы может осуществляться лишь организацией, осуществляющей медицинскую деятельность и имеющей лицензию на выполнение работ и оказание услуг по судебно-психиатрической экспертизе.
В материалах дела сведения о наличии у экспертных организаций лицензий на проведение судебно-психиатрических экспертиз отсутствуют, суд данное обстоятельство не выяснял.
Следовательно, имеющееся в материалах дела заключение повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", а также повторной посмертной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, проведенной в ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", не могло быть принято судами в качестве допустимых доказательств по делу.
Несоблюдение судами приведенных требований норм процессуального права привело к тому, что в основу судебных постановлений были положены результаты экспертиз, которые не имеют юридической силы, поскольку проведены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий М.А.Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка