Постановление Президиума Мурманского областного суда от 20 мая 2019 года №4Г-325/2019, 44Г-5/2019

ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 44Г-5/2019
Президиум Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Седых С.М.
членов президиума Игнатенко Т.А.
Кирюшина А.К.
Шайдуллина Н.Ш.
Федоровой И.А.
при секретаре Лиманской Н.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулина Александра Викторовича задолженности по эмиссионному контракту,
по кассационной жалобе Климова Андрея Олеговича, действующего в интересах Никулина Александра Викторовича на основании доверенности на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 августа 2018 года по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулина Александра Викторовича задолженности по эмиссионному контракту.
Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Исаевой Ю.А., объяснения представителя Никулина А.В. по доверенности Климова А.О., президиум Мурманского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка) 13 августа 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулина А.В. задолженности по эмиссионному контракту.
ПАО "Сбербанк России" просило мирового судью вынести судебный приказ о взыскании с Никулина А.В. задолженности по кредитной карте N* по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 103 585,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1635,86 рублей.
13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Никулина Александра Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 103 585,82 рублей и судебных расходов в сумме 1635,86 рублей.
27 декабря 2018 года представитель Никулина А.В. по доверенности Климов А.О. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 28 декабря 2018 года заявление Никулина А.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.
В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд 7 марта 2019 года представитель Никулина А.В. по доверенности Климов А.О., просит отменить судебный приказ как вынесенный с существенным нарушением норм процессуального права.
В обоснование указывает, что Никулин А.В. 21 августа 2012 года снялся с регистрационного учета по адресу: ... и зарегистрирован в квартире ....
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебного приказа по месту жительства Никулина А.В.
Полагает, что извещение его доверителя о вынесении судебного приказа по неактуальному адресу не может считаться надлежащим.
Приводит довод, что вследствие допущенных мировым судьей существенных нарушений норм процессуального права Никулин А.В. был лишен возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и законных интересов, указывает на наличие оснований для отмены судебного приказа как незаконного.
Истребованное 12 марта 2019 года из судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулина А.В. задолженности по эмиссионному контракту, поступило в Мурманский областной суд 21 марта 2019 года.
Определением судьи Мурманского областного суда Хмель М.В. от 30 апреля 2019 года кассационная жалоба представителя Никулина А.В. по доверенности Климова А.О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Мурманского областного суда.
В судебное заседание Никулин А.В. и представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Никулина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по эмиссионному контракту N* от 22 апреля 2009 года по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 103 585,82 рублей, в том числе: основной долг - 86 996,45 рублей, проценты - 11 722,39 рублей, неустойка - 4 866,98 рублей, кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 635,86 рублей.
13 августа 2018 года копия судебного приказа была направлена Никулину А.В. по указанному заявителем адресу: ..., заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Почтовое отправление возвращено мировому судье 29 августа 2018 года по истечении срока хранения.
27 декабря 2018 года Климов А.О., действуя от имени и в интересах Никулина А.В. на основании доверенности, обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в котором указал на то, что его доверитель в установленный законом срок копию оспариваемого судебного акта не получал, о вынесенном судебном приказе узнал 24 декабря 2018 года из сведений, размещенных на сайте "База данных исполнительных производств", выразил несогласие с требованиями банка, полагая, что размер основного долга и начисленных процентов не соответствует действительности. Кроме того, в заявлении указан адрес места жительства Никулина А.В.: ....
Возвращая указанное заявление как поданное по истечении предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, мировой судья отклонил приведенные выше доводы представителя Никулина А.В. - Климова А.О., указав на то, что заявление не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного постановления, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи возражений.
23 января 2019 года Никулин А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Данное заявление возвращено в адрес Никулина А.В. сопроводительным письмом, с указанием на то, что определением суда от 28 декабря 2018 года заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа, тогда как сведений о рассмотрении по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока на их подачу в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению, возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств
Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.
Из совокупного анализа указанных норм процессуального права следует, что судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается его конституционное право на судебную защиту.
Как следует из заявления Никулина А.В. от 23 января 2019 года, возражая относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности и заявляя требование о его отмене, заявитель указал, что судебный приказ не получал, проживает в ..., размер основного долга и начисленных процентов не соответствует действительности.
Приводимые Никулиным А.В. в заявлении об отмене судебного приказа доводы относительно неполучения им копии судебного приказа, направленного судом по адресу: ..., по причине непроживания по указанному адресу, оставлены мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло необоснованное возвращение без рассмотрения поданных Никулиным А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из содержания кассационной жалобы следует, что Никулин А.В. категорически возражает в отношении исполнения судебного приказа, а регистрация в ... с 12 сентября 2012 года подтверждается представленной светокопии паспорта.
Таким образом, должник в нарушение требований закона не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум Мурманского областного суда приходит к выводу, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, при этом взыскатель - ПАО "Сбербанк России", вправе предъявить заявленные им требования в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 августа 2018 года N2-5267/18, вынесенный по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Никулина Александра Викторовича задолженности по эмиссионному контракту, отменить.
Разъяснить взыскателю - публичному акционерному обществу "Сбербанк России", что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Председательствующий С.М. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка