Постановление Президиума Брянского областного суда от 27 июня 2018 года №4Г-325/2018, 44Г-27/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 44Г-27/2018
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
судей Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.,
Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,
рассмотрел поступившую 14 марта 2018 г. кассационную жалобу представителя УПФ РФ по Брянской области в Бежицком районе городского округа г.Брянска Жученковой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что пенсионным органом ей необоснованно отказано в назначении досрочной пенсии по старости с 50 лет в связи с уходом за ребенком-инвалидом ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ампутацией левой верхней конечности. В стаж опеки не засчитан период с декабря 1992 г. по декабрь 1995 г., по мотиву не предоставления документов, подтверждающих, что ребенок в указанный период являлся инвалидом с детства, и установлено, что право на досрочную трудовую пенсию истец приобретает по достижении возраста 53 лет.
Просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения ею возраста 50 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика осуществить перерасчет трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 декабря 2017 г. решение суда отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд признал за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения 50-летнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ; обязал пенсионный орган произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ по Брянской области в Бежицком районе городского округа г. Брянска Жученкова Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Указывает, что с зачетом спорного периода в стаж опеки, истец не приобрела право на назначение досрочной пенсии с 50 лет.
Определением судьи Брянского областного суда от 12 апреля 2018 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 29 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО15, надлежаще извещенного о слушании дела.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ГУ УПФ РФ по Брянской области в Бежицком районе городского округа г.Брянска по доверенности - Бариновой М.Н. и Диесперовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения имели место при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.
В силу закона, в связи с кратным учетом периодов опеки (за 1 год 6 мес. опеки - уменьшение возраста выхода на пенсию на 1 год), для уменьшения возраста выхода на пенсию на 5 лет необходимо иметь стаж опеки за ребенком-инвалидом не менее 7 лет 6 месяцев; таким образом, если период опеки менее указанного срока, но более 6 лет, то возраст выхода на пенсию может быть уменьшен только на 4 года.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла уход за ребенком-инвалидом ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; истец обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости с момента достижения ею 50-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе г.Брянска решением от ДД.ММ.ГГГГ N отказало ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости, в связи отсутствием необходимого периода ухода за ребенком-инвалидом; из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что пенсионным органом истцу период опеки над ребенком-инвалидом ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком возраста 14 лет (ДД.ММ.ГГГГ), засчитан как 4 года 5 мес. 21 день; при этом в общую продолжительность периода опеки не засчитан период с декабря 1992 г. по декабрь 1995 г., в связи с не предоставлением документов, подтверждающих, что ФИО18 в указанный период являлась инвалидом с детства; установлено, что право на досрочную трудовую пенсию ФИО1 приобретает по достижении возраста 53 лет (с ДД.ММ.ГГГГ); при этом факт наличия инвалидности у ФИО18 в спорный период и факт опекунства истца над ФИО18 в этот период, сторонами не оспаривались; истец на основании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая за пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сделал вывод о том, что само по себе отсутствие справки об установлении инвалидности ФИО18 не могло служить основанием для отказа ей в назначении досрочной пенсии, поскольку документы, представленные в материалы дела, являются достаточным доказательством нахождения ФИО18 в статусе ребенка-инвалида с ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают, что признание данного статуса имело место в установленном порядке.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда об отказе в иске за пропуском срока давности, а решение суда - подлежащим отмене, правомерно согласившись с выводом суда о том, что в спорный период ФИО18 имела статус ребенка- инвалида, и данный период опеки подлежал учету для назначения истцу досрочной пенсии.
В кассационной жалобе представителем УПФ РФ по Брянской области в Бежицком районе не оспаривается зачет истцу периода опеки с декабря 1992 г. по декабрь 1995 г., для назначения ФИО1 досрочной пенсии.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Вместе с тем, приходя к выводу о том, что истец имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения 50-летнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не исследовалось, что на момент достижения ребенком-инвалидом 14-летнего возраста (прекращения опеки), общий период опеки, подлежащий учету для назначения досрочной пенсии истцу, составил 7 лет 4 мес. 24 дня.; о иных периодах опеки истцом не заявлялось; таким образом, на момент достижения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возраста 50 лет, у истца не имелось необходимого (7 лет. 6 мес.) стажа опеки за ребенком-инвалидом, для назначения ей пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию на 5 лет.
При указанных обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что ФИО1 имела право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, что привело к неправомерному возложению на пенсионный орган обязанности произвести истцу перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В целях исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежит отмене.
С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска о признании права на досрочное назначение пенсии по старости отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий Н.В. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка