Постановление Президиума Липецкого областного суда от 31 мая 2018 года №4Г-325/2018, 44Г-16/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2018 года Дело N 44Г-16/2018
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.,
членов президиума Фоминой Н.В., Буркова Г.А., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Иншакова Александра Николаевича, Иншаковой Наталии Николаевны, Дроновой Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Подлесных О.А. обратился с иском к Иншакову А.Н., Иншаковой Н.Н., Дроновой А.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Подлесных О.А., Подлесных Е.Н. и ответчиками Иншаковым А.Н., Иншаковой Н.Н., Дроновой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, п. <адрес> По условиям предварительного договора покупатели Подлесных О.А. и Подлесных Е.Н. намеревались приобрести в собственность названную квартиру, определив доли каждого из покупателей равными, по 1/2 доле каждому. Стороны определили, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 30 августа 2016 года. В установленный предварительным договором срок истец обратился к ответчикам с предложением заключить основной договор, однако они необоснованно уклонились от заключения договора. Пунктом 3 предварительного договора предусмотрены штрафные санкции за неисполнение договора по неуважительным причинам, согласно которым продавец возвращает покупателю полученную денежную сумму 500 000 рублей и уплачивает покупателю денежную компенсацию в размере 600 000 рублей. Ответчики получили денежные средства в сумме 500 000 рублей, по истечении установленного для заключения основного договора срока договор с покупателями не заключили и не возвратили часть оплаты истца за спорную квартиру в размере 250 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 41618 рублей 23 копейки, штрафную санкцию по предварительному договору в размере 300 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5 700 рублей.
Ответчики Иншаков А.Н., Иншакова Н.Н., Дронова А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) Подлесных Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчицы Иншаковой Н.Н. и третьего лица Подлесных Е.Н. - Кургузова Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность истцом передачи им лично денежных средств ответчикам в целях исполнения обязательств по предварительному договору.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Подлесных О.А. к Иншакову А.Н., Иншаковой Н.Н., Дроновой А.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного от 31 января 2018 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года отменено в части отказа во взыскании 250 000 рублей и процентов за пользование ими, постановлено в этой части новое решение, которым с Иншакова А.Н., Иншаковой Н.Н. и Дроновой А.В. в пользу Подлесных О.А. взыскано солидарно 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 41618 рублей 23 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения.
12 марта 2018 года ответчики Иншаков А.Н., Иншакова Н.Н., Дронова А.В. обратились с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного от 31 января 2018 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при возложении на ответчиков солидарной обязанности перед истцом, а также неправильном применении норм процессуального права при оценке доказательств, которые привели к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда 15 марта 2018 года истребовано гражданское дело и определением судьи Липецкого областного суда от 08 мая 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Торговченковой О.В., представителя ответчицы Иншаковой Н.Н. - Кургузову Ю.П., поддержавшую кассационную жалобу, истца Подлесных О.А., возражавшего против кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Липецкого областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения в применении норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчиков.
В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Из пунктов 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что Иншакову А.Н., Иншаковой Е.Н. и Дроновой А.В. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года между Подлесных О.А., Подлесных Е.Н. (покупатель) и Иншаковым А.Н., Иншаковой Е.Н., Дроновой А.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец намерен продать принадлежащую ему квартиру, а покупатель намерен купить в равных долях эту квартиру. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры до 30 августа 2016 года на условиях предварительного договора.
Стороны оговорили цену квартиры в размере 500 000 рублей, которую покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора.
На экземпляре предварительного договора, представленного истцом, имеется рукописный текст, из содержания которого следует, что деньги в сумме пятьсот тысяч рублей получили, под текстом выполнены три подписи.
В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.
В материалы дела представлены расписки от 10 ноября 2015 года и от 08 ноября 2016 года.
Согласно расписке от 10 ноября 2015 года Иншакова Н.Н. 10 ноября 2015 года, то есть до заключения предварительного договора, получила от Подлесных Е.Н. деньги в сумме 500000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую Подлесных Е.Н. намеревается купить у Иншаковой Н.Н. в августе 2016 года.
В соответствии с распиской от 08 ноября 2016 года Подлесных Е.Н. получила от Иншаковой Н.Н. 500000 рублей, переданные Подлесных Е.Н. 10 ноября 2015 года Иншаковой Н.Н. за квартиру, расположенную по <адрес> которую Подлесных Е.Н. намеревалась купить, а теперь отказалась от покупки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 250000 рублей и процентов за пользование ими, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом получения ответчиками денежной суммы в размере 500000 рублей от него лично.
Отменяя решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области в указанной части, и, удовлетворяя требования истца о взыскании 250 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 41618 рублей 23 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и наличии оснований для солидарной обязанности ответчиков перед истцом.
Президиум Липецкого областного суда с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).
При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств нескольких лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном споре истец предъявил требования ко всем продавцам, обязанным, по его мнению, возвратить денежные средства в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры.
Предварительный договор купли -продажи квартиры от 13 ноября 2015 года, составленный в письменной форме, подписанный сторонами собственноручно, прямого условия о солидарной ответственности ни продавцов, ни покупателей не содержит.
Законом солидарная ответственность продавцов применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена.
Предмет обязательства по договору в виде денежных средств, о взыскании которых заявлено истцом, является делимым.
Предмет договора в виде квартиры, за приобретение которой подлежали уплате денежные средства, принадлежит ответчикам на праве собственности в равных долях (то есть каждый из продавцов намерен был отчудить принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру).
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о солидарной обязанности ответчиков перед истцом, каких-либо мотивов в обоснование своего вывода не указал, оценку предварительному договору купли-продажи, как доказательству по делу, так и иным доказательствам по делу с точки зрения условий предварительного договора о солидарной ответственности сторон, не дал, нарушив, тем самым, нормы как материального, так и процессуального права.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, основаны на неверном установлении существенных для дела обстоятельств, которым не дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства по делу и представленным по делу доказательствам не дал оценки, а суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом разбирательстве суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и постановить новое определение при точном выполнении требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.И. Марков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка