Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года №4Г-3249/2018, 44Г-231/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 44Г-231/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,
Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,
Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,
при секретаре Кужбаевой А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к К.А.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании недействительной регистрации в квартире, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 13 июня 2018 года, по поступившей в суд кассационной инстанции 10 мая 2018 года кассационной жалобе К.Л.А. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к К.А.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании недействительными: регистрации его в квартире, договора передачи квартиры в собственность, регистрационного удостоверения на право собственности на квартиру, признании ее и несовершеннолетних детей приобретшими право пользования жилым помещением, указывая на то, что является инвалидом ... с детства, в сентябре 1987 года по предложению своего брата К.Ю.А., умершего в 2013 году, передала ему денежные средства в сумме 3 000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: адрес. Брат зарегистрировал ее в квартире и переоформил на нее ордер. С сентября 1987 года по май 1994 года она проживала с детьми в этой квартире, 02 октября 1991 года без уведомления и ее разрешения в квартире был зарегистрирован ответчик, 17 мая 1994 года она и ее двое несовершеннолетних детей под принуждением и физическим воздействием ответчика были сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры, ордер на квартиру у нее был отобран. В настоящее время ей стало известно, что ответчик приватизировал спорную квартиру 30 сентября 1999 года.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 24 июля 2017 года.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года частная жалоба К.Л.А. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года возвращена К.Л.А. с указанием на пропуск срока обжалования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года отменено, гражданское дело направлено в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Л.А. просит отменить определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, указывая на то, что суд направил ей судебную повестку на 17 июля 2017 года на 17.00 часов, а другим участникам дела на 15.00 часов, ее представитель явился в 17.00 часов в суд, причины извещения участников процесса на разное время, не объяснили, сообщили об отложении судебного заседания. Через приемную суда она направила заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 24 июля 2017 года, в связи с тем, что не может без представителя принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья - инвалид второй группы по психическому заболеванию. Представитель был занят в другом деле, что было указано в заявлении, неявка произошла по уважительной причине.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Каримовой Ф.М. от 13 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против нее, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что имеются основания для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определением суда от 24 июля 2017 года заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.
В заявлении об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения К.Л.А. сослалась на то, что в судебное заседание, назначенное на 15.00 часов 17 июля 2017 года, не явилась из-за того, что была извещена на другое время - 17.00 часов 17 июля 2017 года. А в заявлении, поступившем в суд 18 июля 2017 года, просила судебное заседание, назначенное на 24 июля 2017 года, отложить в связи с участием ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представил. При этом никакую оценку доводам К.Л.А. не дал.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, оставив частную жалобу без удовлетворения, признав доводы частной жалобы несостоятельными.
Президиум находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 15.00 часов 17 июля 2017 года, было отложено на 24 июля 2017 года в 10.35 часов, в судебное заседание стороны не явились.
Из обращения, поступившего в суд в форме электронного документа 13 июня 2017 г. (вх. N...), усматривается, что К.Л.А. просила в связи с изменением места жительства извещать её о назначении судебных заседаний по адресу: адрес, или сообщать по телефонам, указанным в обращении (л.д. 22).
В извещении, направленном К.Л.А. по первоначальному адресу: адрес адрес (л.д. 21/1), указано верное время судебного заседания -15.00 часов 17 июля 2017 года.
Однако в извещении, направленном по месту фактического проживания (л.д. 23), время судебного заседания указано - 17.00 часов 17 июля 2017 года.
Таким образом, доводы К.Л.А. о её ненадлежащем извещении на 17 июля 2017 года подтверждаются материалами дела.
Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство К.Л.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 24 июля 2017 года, в связи с участием ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 36).
При таком положении с учетом имеющегося в материалах дела медицинского заключения ГБУЗ РБ ГБ N 4 г. Стерлитамак о том, что К.Л.А. является инвалиадрес ..., вывод судов об отсутствии уважительных причин неявки К.Л.А. в судебное заседание не может быть признан правильным.
Президиум находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.Л.А., в связи с чем принятые по делу определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка