Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 17 декабря 2018 года №4Г-3248/2018, 44Г-90/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 44Г-90/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Ордынского А.В.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе представителя Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" - Белковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.10.2018 сроком по 31.12.2018, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.09.2018 по делу по иску Самсоновой Елены Владимировны к ООО "Стройкапинвест", ООО "Южный", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 30.11.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Самсонова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапинвест" (далее - ООО "Стройкапинвест") о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилось выполнение работ по капитальному ремонту кровли.
После неоднократного обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, истцу было выплачено 10 000 руб. в счет причинения ущерба. Не согласившись с указанной суммой, для оценки причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась к ИП С. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП С. рыночная стоимость ремонтно-строительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 79 636 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО "Стройкапинвест" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 79 636 руб.; пеню в размере 3% от стоимости работ по восстановительному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта; стоимость судебных расходов в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.12.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный"), Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области").
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.07.2018 с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Самсоновой Е.В. взысканы ущерб в размере 10 862 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб.; с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 434,48 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Стройкапинвест", ООО "Южный" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.09.2018 решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.07.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" - Белкова Ю.А. просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.09.2018 в части распределения судебных расходов как незаконные.
В заседание суда кассационной инстанции Самсонова Е.В., представитель ООО "Стройкапинвест", представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", представитель ООО "Южный" не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Поэтому принятые по настоящему гражданскому делу судебные постановления проверяются президиумом в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, а именно в части взыскания с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" расходов по проведению досудебной оценки причиненного ущерба, а также расходов по проведению судебной экспертизы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры подлежит возмещению ответчиком НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области, и с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба на общую сумму 10 000 руб., взыскал в пользу Самсоновой Е.В. сумму ущерба в размере 10 862 руб.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда. Судебные постановления в указанной части не обжалуются.
Удовлетворяя исковые требования Самсоновой Е.В., суд первой инстанции взыскал с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Самсоновой Е.В. расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб.; в пользу Союза "Торгово-промышленная палата" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Так, из материалов дела следует, что в связи с затоплением квартиры, истец для оценки причиненного ущерба, до обращения в суд, самостоятельно обратилась к ИП С. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП С., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составила 79 636 руб. (т. 1 л.д. 5-36). За проведение оценки Самсонова Е.В. оплатила ИП С. 4 000 руб., что подтверждается договором о проведении оценки N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-40, 97-98), квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37, 99).
Разрешая спор по существу, признав, что для определения объема повреждений и восстановительной стоимости ущерба требуются специальные познания, суд назначил по делу судебную строительно-техническую, товароведческую экспертизу, производство которой поручил Кузбасской Торгово-Промышленной Палате. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Стройкапинвест", как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 228-233).
Согласно заключению эксперта Союза "Кузбасская Торгово-Промышленная Палата" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 18 062 руб.; стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе (гардеробной) составляет 2 800 руб. (т.2 л.д. 5-31).
Проверяя законность вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы представителя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Однако президиум находит указанные выводы ошибочными, постановленными без учета требований процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, во взаимосвязи с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить, являются ли расходы на оплату отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП С. необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, представляют ли они собой расходы по собиранию доказательств для обращения в суд и могут ли они быть отнесены к судебным издержкам.
Кроме того, суд не учел, что судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Самсоновой Е.В. частично, в нарушение требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" взыскал с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" расходы на проведение досудебной оценки в полном размере, в сумме 4 000 руб., не приведя никаких выводов относительно полного возмещения истцу указанных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не приняла во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на указанные нарушения, в определении судебной коллегии данные доводы, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не получили, мотивы их отклонения не указаны.
Кроме того, оспаривая решение суда первой инстанции, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в апелляционной жалобе ссылался на то, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. в полном объеме были оплачены в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" другим ответчиком по делу - ООО "Стройкапинвест" и, соответственно, оснований для повторного взыскания указанных расходов в пользу экспертной организации у суда не имелось. В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2 л.д. 60), из которого следует, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы, ООО "Стройкапинвест" произвело Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата" оплату в размере 12 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по делу N.
Вместе с тем из протокола судебного заседания от 20.09.2018 не усматривается, что судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о принятии указанного платежного поручения в качестве доказательства в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный документ приобщен к материалам дела, однако правовой оценке не подвергался, какие-либо суждения на этот счет в апелляционном определении отсутствуют.
Между тем согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Данная норма наделяет суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда исследовать соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Однако указанная норма процессуального закона не соблюдена судом апелляционной инстанции.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным доводам своей оценки не дала, не привела каких-либо мотивов, по которым она не согласилась с доводами апелляционной жалобы в указанной части.
Вместе с тем, проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений судов, принятых ими по первой инстанции, предполагает повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, и вынес постановление, не изложив и не мотивировав свои выводы относительно его принятия в части распределения судебных расходов.
Допущенные нарушения норм процессуального права в части распределения судебных расходов являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" расходов по оценке в размере 4000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым апелляционное определение в указанной части отменить и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применить закон к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.09.2018 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Самсоновой Елены Владимировны расходов по оценке в размере 4000 руб. и в пользу Союза "Торгово-промышленная палата" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. - отменить.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка