Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года №4Г-3247/2019, 44Г-206/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 44Г-206/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 07 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года,
гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сычевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Сычевой Н.С. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка от 21 июня 2010 года за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий указанного договора.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.
18 марта 2019 года комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2016 года.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 01 февраля 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ставится вопрос об отмене определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года и оставившего его без изменения апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Полякову Т.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций, которые выразились в следующем.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с 22 октября 2015 года находилось гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также Комитет) к Сычевой Н.С. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка.
24 ноября 2015 года судом было вынесено заочное решение, которым заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме.
12 декабря 2015 года на основании поданного Сычевой Н.С. заявления заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 25 января 2016 года.
25 января 2016 года Комитетом было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, подписанное уполномоченным лицом по доверенности (л.д. 123-125).
Определением суда от 01 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.
В заявлении об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель истца сослался на то, что в судебное заседание, назначенное на 01 февраля 2016 года истец извещен не был, а в связи с подачей им 25 января 2016 года заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, оставив частную жалобу без удовлетворения, признав доводы частной жалобы несостоятельными.
Президиум находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В материалах дела имеется письмо суда первой инстанции от 25 января 2016 года, адресованное комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о назначении дела к рассмотрению на 01 февраля 2016 года. При этом выписка из реестра отправлений о соответствующей отправке данного извещения либо почтовое уведомление с отметкой о вручении повестки адресату, которые позволили бы прийти к однозначному выводу о том, что Комитетом указанное извещение получено, в материалах дела отсутствуют.
Отчет об отправке извещения посредством факсимильной связи, на который сослался суд в подтверждение надлежащего уведомления истца о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2016 года, не может быть признан таковым, поскольку в указанном отчете отсутствуют сведения позволяющие установить кому и какой документ был направлен.
Кроме того, согласно абз. 4 п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 09 апреля 2015 года) извещение участников гражданского судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Между тем, из материалов дела не следует, что Комитет выражал согласие на получение извещений о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством факсимильной связи.
Таким образом, доводы истца о его ненадлежащем извещении на 01 февраля 2016 года являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал истцу в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
При таких данных определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 02 апреля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения норм процессуального права влияют на исход дела, в связи с чем указанное определение вместе с оставившим данное определение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года - подлежат отмене, а заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отмене определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2016 года - направлению в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сычевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате отменить, дело направить в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Е.А. Мороха


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка