Постановление Президиума Брянского областного суда от 29 мая 2019 года №4Г-324/2019, 44Г-18/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 44Г-18/2019
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
членов президиума Андрусенко М.А., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу Зуйкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Зуйкова Вадима Анатольевича к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И., объяснения представителя Зуйкова В.А. - Вечеркина Н.А., президиум,
УСТАНОВИЛ:
Зуйков В. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.05.2017 в магазине АО "Связной Логистика" он приобрел телефон марки Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 54990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток, а именно: телефон перестал включаться и заряжаться. В связи с чем с 13.06.2017г. по 28.06.2017г. телефон находился на ремонте в ООО "СервисТел". После ремонта в нем проявился тот же недостаток и 17.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, а также проведении проверки качества товара в присутствии истца. Денежные средства возвращены не были, однако был дан ответ на претензию, где ответчик просил предоставить копию кассового чека на покупку товара. После высылки истцом чека ответа получено не было.
На основании изложенного, Зуйков В. А. просил суд взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу истца стоимость телефона Samsung G950 Galaxy S8 в размере 54 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 146,70 руб. и далее по 549,90 руб. в день до дня вынесения решения суда, начиная с 04.09.2017г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года исковые требования Зуйкова В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Связной Логистика" в пользу Зуйкова Вадима Анатольевича стоимость товара в размере 54 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 53 495 руб., всего взыскать 160 485 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Обязал Зуйкова Вадима Анатольевича по вступлении решения суда в законную силу возвратить АО "Связной Логистика" товар - смартфон Samsung G950 Galaxy S8. Взыскал с АО "Связной Логистика" в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (241050 г.Брянск ул.Ромашина Д.34-A) расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в сумме 15 812 рублей. Взыскал с АО "Связной Логистика" в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 3 599,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зуйкова В.А. о взыскании с АО "Связной Логистика" неустойки, штрафа. Также решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года было изменено в части размера госпошлины. С АО "Связной Логистика" в доход муниципального образования г. Брянск была взыскана государственная пошлина в размере 1909 руб. 70 коп. В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зуйков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 год, как постановленного с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о не исполнении добросовестно обязанности по возврату товара продавцу для проверки его качества. Зуйков В.А. полагает, что материалы дела не содержат доказательств получения им ответа на претензию.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И. от 29 апреля 2019 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Брянского областного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зуйкова В.А., представителя ответчика АО "Связной Логистика", надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Зуйкова В.А. - Вечеркина Н.А., президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену состоявшегося судебного акта.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Материалами дела установлено, что 11.05.2017 г. между Зуйковым В.А. и АО "Связной Логистика" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 54 990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток: аппарат перестал включаться и заряжаться.
Согласно акту выполненных работ N НК-78938 от 28.06.2017г. ООО "СервисТел" в период с 13.06.2017г. по 19.06.2017г. смартфон Samsung G950 Galaxy S8 находился на ремонте, в ходе которого была выполнена замена системной платы, дополнительной платы, толкателя SIM-карты.
17.07.2017 г. истцом в адрес АО "Связной Логистика" направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в ответ на которую (исх. от 27.07.2017г.) ответчик предложит представить документ, подтверждающий факт покупки товара (кассовый чек).
17.08.2017г. истцом направлен кассовый чек, который согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получен ответчиком 24.08.2017г.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Зуйкова В. А. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений, установленных ст.ст.4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, исходил из доказанности факта наличия в смартфоне Samsung G950 Galaxy S8 существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и неудовлетворения продавцом требований потребителя в добровольном порядке. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Одновременно, судом взысканы с ответчика в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы и госпошлина в доход местного бюджета.
Отменяя решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года в части взыскания с АО "Связной Логистика" неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что для правильного разрешения спора, суду первой инстанции надлежало установить, предпринимались ли Зуйковым В.А. действия по возврату товара, имеющего недостатки, в АО "Связной Логистика" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также выяснить, имелась ли у ответчика возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Зуйков В.А., после получения ответа на претензию, не исполнил добросовестно обязанность по возврату товара продавцу для проверки его качества.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцать дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, относится установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Из вышеизложенного следует, что для правильного разрешения спора, суду надлежало установить, предпринимались ли Зуйковым В.А. действия по возврату товара АО "Связной Логистика" для выполнения последними проверки качества товара, а в случае спора по данному вопросу, проведения экспертизы товара. Также необходимо было установить, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.
Как усматривается из материалов дела, Зуйков В.А. в своей претензии по недостаткам товара указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, он просит провести проверку в его присутствии. Также просил сообщить о времени и месте проведения проверки товара заранее в письменном виде по адресу, указанному в претензии, при этом указывал, что товар будет предоставлен непосредственно на проверку.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Зуйкова В.А. о взыскании с АО "Связной Логистика" неустойки, штрафа исходил из того, что Зуйков В.А., после получения ответа на претензию, не исполнил добросовестно обязанность по возврату товара продавцу для проверки его качества. При этом, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что в ответе АО "Связной Логистика" на претензию, истцу не было сообщено о возможности присутствия при проведении проверки качества товара, не указано место проведения проверки, чем нарушены требования ст.18 (п.5) Закона РФ "О защите прав потребителей", что повлекло в дальнейшем обращение в суд за защитой прав потребителя. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответ АО "Связной Логистика" на претензию был получен истцом и он отказался сдавать товар для проверки качества.
Указанные обстоятельства и требования закона необоснованно судом апелляционной инстанции не учтены.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав участников процесса.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу, отвечающее требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Зуйкова Вадима Анатольевича к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Н.В. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка