Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 4Г-3234/2017, 4Г-8/2018, 44Г-25/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 44Г-25/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Галимуллина И.С.,
членов президиума Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.
при секретаре Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БИНБАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу по иску П.В. Слепова к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Лукояновой Н.И., объяснения представителя ПАО "БИНБАНК" г. Казани Липовой Е.Л., поддержавшей кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
П.В. Слепов обратился к ПАО "БИНБАНК" с иском о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что 24 ноября 2016 года, находясь на лечении в клинике АСУТА (Израиль), при попытке перевода <данные изъяты> в системе "БИНБАНК - онлайн" с текущего счета .... на банковскую карту .... для оплаты лечебных процедур поступило сообщение о возврате перевода и запрете дебетовых операций по указанному счету.
Истец также не смог воспользоваться денежными средствами на банковском счете .... "Великолепная семерка" в размере <данные изъяты>, поскольку по информации ответчика максимальная сумма для списания составляла <данные изъяты>.
Претензия от 13 декабря 2016 года о восстановлении нарушенного права по распоряжению денежными средствами, ответчиком оставлена без рассмотрения.
С учетом уточненных требований истец просил:
признать незаконными действия ответчика по блокированию денежных средств без постановления уполномоченного органа Росфинмониторинга или решения суда на срок более 3 месяцев, начиная с 24 ноября 2016 года по текущему счету до 03 марта 2017 года и по банковскому счету до 16 марта 2017 года, а также незаконным бездействие ответчика по не уведомлению истца за 3 календарных дня до отказа в приеме расчетных документов, до предполагаемой даты приостановления приема расчетных документов и до отказа в распоряжении об осуществлении операций расчетных документов по истечению 5 дней с момента приостановления операций по счету и вкладу;
обязать ответчика выдать с банковского счета .... <данные изъяты>, с текущего счета .... - <данные изъяты>.;
возобновить дистанционное банковское обслуживание в системе "БИНБАНК-онлайн";
взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3628 руб. 96 коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы 30985 руб. 50 коп.
Ответчик иск не признал.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым признал действия ПАО "БИНБАНК" по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами и их удержанию на срок более 3 месяцев с 24 ноября 2016 года на текущем счете .... до 03 марта 2017 года и на счете по вкладу .... "Великолепная семерка" до 16 марта 2017 года незаконными; взыскал с ПАО "БИНБАНК" в пользу Слепова П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 3306 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 65653 руб. 45 коп., судебные расходы 17615 руб. и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Альметьевск" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе представитель ПАО "БИНБАНК" указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Судебными постановлениями и материалами дела установлено, что 13 апреля 2016 года по заявлению Слепова П.В. ПАО "БИНБАНК" заключил с истцом договор текущего счета .... и банковского счета ...., который был подключен к дистанционному банковскому обслуживанию в системе "БИНБАНК-онлайн".
20 апреля 2016 года Слепову П.В. выдана платежная карта .....
Согласно свидетельству от 29 октября 2014 года Слепов П.В. поставлен на специальный учет как индивидуальный предприниматель на основании ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" взамен свидетельству от 15 октября 2009 года.
Из выписки текущего счета истца .... следует, что за период с 13 апреля 2016 года по 09 ноября 2016 года на указанный счет регулярно зачислялись денежные средства на общую сумму <данные изъяты> Выписка о движении средств по указанному счету также свидетельствует, что истец поступающие средства перечислял на иные текущие счета, в том числе на счет по вкладу ..... Общая сумма снятых наличных денежных средств составила более <данные изъяты>
09 ноября 2016 года доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счетов истца ограничен, за исключением операций по зачислению денежных средств. На указанную дату остаток денежных средств на текущем счете .... отсутствовал, на банковском счете .... находилось <данные изъяты>. После наложения ограничений на счет .... поступили <данные изъяты>.
При обращении в банк 07 декабря 2016 года истцу был выдан запрос о представлении документов, поясняющих основание проводимых операций по его счетам.
Слепов П.В. представил запрашиваемые документы 12 декабря 2016 года.
Анализ документов, представленных истцом, подтвердил факт предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли ювелирными изделиями и по представлению ООО "Ломбард Весы 2", учредителем и директором которого является истец, краткосрочных займов под залог движимого имущества.
30 января 2017 году истцу было предложено закрыть текущие и депозитные счета для получения денежных средств, чем истец не воспользовался.
Ограничения по счету были сняты 15 марта 2017 года и 23 марта 2017 года Слепову П.В. были перечислены <данные изъяты>.
Банком возвращены ответчику денежные средства.
По смыслу п.п.1 пункта 1 статьи 6 ФЗ N-115 операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее и по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций указанных в данной норме права.
Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренного Законом, является основанием для документального фиксирования информации в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 7 Закона.
Согласно выписке по текущему счету операции по зачислению денежных средств на счет истца и списание со счета не превышало 600000 рублей, но данные операции носили систематический характер.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банк, осуществляя контроль с денежными операциями истца, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ФЗ N- 115, признал их сомнительными.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у банка имелись основания для приостановления операций по текущему счету истца, поскольку истец не предоставил банку информацию, позволяющую определить основания для перечисления на счет истца денежных средств. В базу данных Банка внесена запись о высоком риске и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 названного закона направлено электронное сообщение в уполномоченный орган Росфинмониторинг.
Ограничения истца в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета не установлены. Доводы истца о непредставлении информации по счетам истца в уполномоченный орган бездоказательны.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части ограничения прав истца на распоряжение денежными средствами и удержание их на срок более 3 месяцев на текущем счете .... и на счете по вкладу ..... Признавая действия Банка в этой части незаконными и ссылаясь на пункты 3,10,11 статьи 7, абз.3 статьи 8 ФЗ N115, а также на Рекомендации по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок, утвержденные Приказом Росфинмониторинга от 08 мая 2009 года N103, суд второй инстанции пришел к выводу, что у банка были основания для отказа в выполнении распоряжения истца от 24 ноября 2016 года о переводе денежных средств с его счета для оплаты лечебных процедур только на срок до 5 дней в соответствии с пунктом 10 статьи 7 ФЗ N115.
Ограничение на осуществление расходных операций по счету в соответствии с абз.3 статьи 8 указанного закона может быть установлено на основании постановления Росфинмониторинга на срок до 30 суток. Принимая во внимание, что ответчик не направлял в уполномоченный орган сведения об операциях, осуществляющих отмывание доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк обязан был снять ограничение истца к дистанционному банковскому обслуживанию его счетов.
На удерживаемую банком денежную сумму судом апелляционной инстанции были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взысканы компенсация морального вреда и штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".
В жалобе ПАО "БИНБАНК" указал, что в связи с признанием 26 декабря 2016 года операции клиента сомнительными, в уполномоченный орган Росфинмониторинга направлено электронное сообщение в соответствии с требованием Положения Банка России от 29 августа 2008 года N 321-П.
Часть 3 статьи 7 ФЗ N115 предусматривает в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем в Реестре о необычных операциях Казанского филиала ПАО "Бинбанк" (л.д.104 т.3) отсутствуют сведения о направлении в уполномоченный орган сообщения о денежных операциях от 26 и 27 октября 2016 года по 550000 рублей соответственно и от 07 ноября 2016 года на 210000 рублей и его получении уполномоченным органом, что подтверждается отсутствием в реестре подписи начальника СФМ.
В силу абз.3 статьи 8 ФЗ N115 уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 2 статьи 6 названного закона на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 закона, по результатам предварительной проверки, признана обоснованной.
Ответчиком не были представлены доказательства, что Федеральной службой Росфинмониторинга выносилось постановление о приостановлении банковских операций по счетам истца.
В этой связи оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В то же время Президиум соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с Банка в пользу истца суммы морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", поскольку истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, на которого нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
Кроме того, ссылаясь на пункты 10 и 11 статьи 7 ФЗ -115, кассатор указал, что приостановление операций по счетам и отказ от выполнения этих операций не является основанием для гражданско-правовой ответственности в силу закона (п. 12 ст. 7).
По смыслу пункта 11 статьи 7 ФЗ N115 банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если в результате реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
Суд апелляционной инстанции не дал оценку наличия оснований гражданско-правовой ответственности Банка в части правомерности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 10 и 11 статьи 7 ФЗ -115.
Неправильное применение норм материального права в указанной части повлияло на результат рассмотрения дела и содержание принятого судом апелляционного определения, без устранения которого восстановления нарушенного права не представляется возможным.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по данному делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий /подпись/ Галимуллин И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
