Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года №4Г-3226/2019, 44Г-218/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 44Г-218/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
членов президиума Латыповой З.У., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
при секретаре Валеевой Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой СП к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 11 июня 2019 года по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" Гребнева А.Н., поступившей 21 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" Гребнева А.Н., поддержавшего жалобу, президиум
установил:
Золотова С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее по тексту - ООО "Промтехстрой") о взыскании ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль.
В обоснование иска указано на то, что 25 марта 2018 года около 14.33 часов, когда Золотова С.П. проезжала на принадлежащем ей автомобиле Hyndai ix35, государственный регистрационный знак N..., вдоль здания "корпуса М" производственной базы ООО "Промтехстрой" по адресу: адрес, на крышу автомобиля упал лед. В результате падения льда на крыше автомобиля образовались многочисленные вмятины различного диаметра. Согласно составленному ООО "ТрансТехСервис" 28 апреля 2018 года акту осмотра N N..., счёту на оплату NN... и заказ-наряду Nах288 общая сумма восстановительного ремонта с заменой повреждённых деталей принадлежащего истцу автомобиля составила 119 799 рублей, в том числе стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, - 73 480 рублей, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля - 45 819 рублей. Истец полагает, что ущерб ей причинен в результате того, что собственником здания ООО "Промтехстрой" не были приняты меры по своевременной очистке снега и льда с крыши, по ограждению опасной территории в целях безопасности. Просила взыскать с ответчика стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 480 рублей, стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 45 819 рублей, стоимость осмотра автомобиля (дефектовка) в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года исковые требования Золотовой С.П. к ООО "Промтехстрой" удовлетворены частично. С ООО "Промтехстрой" в пользу Золотовой С.П. взысканы: стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 480 рублей, расходы за осмотр в размере 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 45 819 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1 460 рублей. С ООО "Промтехстрой" в пользу ООО "Агентство "Башоценка" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с ООО "Промтехстрой" в пользу Золотовой С.П. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 272 рублей, расходы за осмотр в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Золотовой С.П. отказано. С ООО "Промтехстрой" в пользу ООО "Агентство "Башоценка" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "Промтехстрой" Гребнев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального закона о распределении судебных расходов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 11 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились Золотова С.П., её представитель Пахомов А.П., о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Золотова С.П. является собственником автомобиля марки Hyndai ix35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О549АО102RUS.
Установлено и ответчиком не оспаривалось, что 25 марта 2018 года, когда Золотова С.П. проезжала на принадлежащем ей автомобиле Hyndai ix35 вдоль здания "корпуса М" производственной базы ООО "Промтехстрой" по адресу: адрес, на крышу автомобиля упал лед и автомобиль получил повреждения.
В обоснование размера ущерба истцом предъявлены счёт на оплату N N... от 28 апреля 2018 года, согласно которому стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 73 480 рублей, и заказ - наряд ООО "ТрансТехСервис" Nах288 от 28 апреля 2018 года, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 45 819 рублей.
Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы N N... от 18 июля 2018 года (ООО "Агентство "Башоценка") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai ix35, государственный регистрационный знак N..., (без применения расценок ремонта, установленных в Законе об ОСАГО), необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, предшествующее полученным механическим повреждениям, имевшим место 25 марта 2018 года, составляет без учета износа 47 273 рубля, с учетом износа - 37 844 рубля.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда Золотовой С.П. в результате падения льда на автомобиль и вины ответчика в этом. Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из представленных истцом счёта на оплату NN... от 28 апреля 2018 года, согласно которому стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 73 480 рублей, и заказ - наряда ООО "ТрансТехСервис" Nах288 от 28 апреля 2018 года, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 45 819 рублей.
Судебная коллегия, установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с заменой повреждённых деталей в общей сумме 119 799 рублей не согласилась и определилак взысканию размер причиненного вреда (47 273 рубля), исходя из заключения судебно-оценочной экспертизы. При этом с ответчика в пользу истца также взысканы убытки в размере 500 рублей, понесенные в связи с осмотром автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований Золотовой С.П. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей отказано со ссылкой на то, что удостоверенная нотариусом доверенность не выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, судом апелляционной инстанции с ООО "Промтехстрой" в пользу ООО "Агентство "Башоценка" (экспертного учреждения) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы является ошибочным и сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указанные выше положения процессуальных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.
Из материалов дела следует, что согласно определению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года оплата за проведение судебной экспертизы, порученной ООО "Агентство "Башоценка", возложена на ООО "Промтехстрой" и до проведения экспертизы расходы в размере 15 000 рублей экспертному учреждению ответчиком были возмещены, что подтверждается счетом на оплату N72 от 26 июля 2018 года и платежным поручением N775 от 06 августа 2018 года (л.д. 64,65,138,139).
Таким образом, с ООО "Промтехстрой" в пользу ООО "Агентство "Башоценка" расходы за проведение экспертизы не могли быть взысканы, а расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы, подлежали распределению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
После возбуждения производства по делу размер исковых требований истцом не изменен. Судом апелляционной инстанции исковые требования Золотовой С.П. были удовлетворены частично - предъявлено требование о взыскании общей суммы восстановительного ремонта с заменой повреждённых деталей автомобиля в размере 119 799 рублей, убытков в размере стоимости осмотра автомобиля в размере 500 рублей, в её пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 272 рублей и расходы за осмотр в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Золотовой С.П. отказано. Следовательно, в пользу ответчика с истца подлежали взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "Промтехстрой", в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года в части взыскания с ООО "Промтехстрой" в пользу ООО "Агентство "Башоценка" расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Промтехстрой" в пользу ООО "Агентство "Башоценка" расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р.Усманова
Справка: судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шарипова Г.М.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Троценко Ю.Ю. (председательствующий, докладчик), Валиуллина И.И., Абдуллиной С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка