Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 года №4Г-322/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 4Г-322/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия"по доверенности Кривихина Н.Н. на решение Октябрьскогорайонного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 января 2019года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Жербановой Л.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по РБ" о включении имущества в наследственную массу,
установил:
Жербанова Л.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по РБ", просила суд включить однокомнатную квартиру площадью <...>., расположенную по адресу:<...>,<...>, <...> наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3
В обоснование заявленных исковых требований Жербанова Л.В. указала, что являлась родной сестрой ФИО3, который при жизни по месту прохождения службы по договору социального найма получил однокомнатную квартиру по указанному выше адресу.Имея намерение получить квартиру в собственность, ФИО322 июля 2016 года обратился в ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по РБ" с заявлением о приватизации квартиры, однако завершить необходимую процедуру не успел, так как 02 августа 2016 года брат умер.Истец полагает, что сорная квартира подлежит включению в наследственную массу, открывшейся после смерти брата.
Решением Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года, постановлено: исковое заявление Жербановой Л.В. удовлетворить; включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 02.08.2016г.,однокомнатую квартиру ... площадью <...>., расположенную по адресу: <...>,<...>, <...>.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 12 марта 2018 года, заявителем поставлен вопрос, об отмене состоявшихся судебных актов в силу существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 19 марта 2019 года, поступило -26 марта 2019 года), прихожу к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01 февраля 2016г. между Пограничным управлением ФСБ России по Республике Бурятия" и ДамбаевымЛ.В.был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого последнему в бессрочное владение пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,<...>,<...>.
22 июля 2016г. ФИО3 почтовым отправлением направил заявление на имя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия, в котором просил передать в собственность указанное выше жилое помещение. Факт отправления 22 июля 2016г. ФИО3 заявление посредством почтовой связи подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
22 августа 2016г. данное почтовое отправление получено адресатом.
ФИО3умер 02 августа 2016 года.
Наследником ФИО3 является его родная сестра Жербанова Л.В., что подтверждается сведениями об их родителях в свидетельствах о рождении ДамбаеваЛ.В. и ФИО3,последней фамилия изменена на Жербанову после регистрации брака с ФИО6
После смерти брата,Жербанова Л.В.Л.В. обратилась к ответчику с просьбой сообщить результаты рассмотрения заявления ФИО3о передаче в собственность квартиры, которую брат занимал по договору социального найма.
Письмом от 5 октября 2016 г.ответчик сообщил Жербановой Л.В., что договор социального найма ... от 01 февраля 2016 года на спорную жилую квартиру считается прекращенным с 02 августа 2016 г. в связи со смертью ФИО3 и разъяснил, что для решения вопроса о включении в наследственную массу жилого помещения в наследственную массу необходимо обратиться в суд.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,7,8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" (п.8), суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, оценив имеющиеся в деле заключения экспертиз, обоснованно приняв во внимание заключение экспертов частного учреждения "Научный специализированный центр экспертизы и исследований "Альфа", как отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ согласно которому подпись в оспариваемом документе- заявлениевыполнена ФИО3 под воздействием сбивающих факторов,, которыми являлись установленные у него заболевания, пришел к выводу, что ФИО3 при жизни желал приватизировать квартиру, имел заключенный договор социального найма, подал заявление на приватизацию, не отозвал его, поскольку умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность и до государственной регистрации права собственности, при этом отсутствовали обстоятельства, исключающие данную приватизацию, и удовлетворил исковые требования.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что при наличии заявления о приватизации жилого помещения, непредставление других документов не означает, что в приватизации жилого помещения гражданину должно быть отказано.В данном случае не предоставление пакета документов было связано со смертью заявителяДамбаева. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в своей совокупности сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу, поскольку также не являются основанием для пересмотра решения суда в кассационном порядке.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" по доверенности Кривихина Н.Н. на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлениюЖербановой Л.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по РБ" о включении имущества в наследственную массудля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка