Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года №4Г-3219/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2016 года Дело N 4Г-3219/2015
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
10 февраля 2016 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «Сургутнефтегаз») А.Р. Хамитова на решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 июля 2015 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 г., поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 10 ноября 2015 г., по гражданскому делу по иску И.В. Нурутдиновой к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, истребованному 27 ноября 2015 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 10 декабря 2015 г., переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 22 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, выслушав объяснения представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» А.Р. Хамитова, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
И.В. Нурутдинова обратилась с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истица указала, что 13 марта 2015 г. по вине И.И. Миннегулова, управлявшего автомашиной ВАЗ - 21093 с государственным регистрационным номером ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль «BMW Х3» с государственным регистрационным номером ..., получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ООО «СО «Сургутнефтегаз», в котором застрахована автогражданская ответственность истицы, выплатило 59692 руб. Согласно отчету ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» составляет 103596, 61 руб., поэтому истица просила взыскать невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 43904, 62 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг оценщика и представителя.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 5491, 46 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в иске, указывается, что судами неправильно истолкован закон, регулирующий спорные отношения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум считает, что такие нарушения закона допущены, имеются основания для отмены апелляционного определения.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 13 марта 2015 г. по вине И.И. Миннегулова, управлявшего автомашиной ВАЗ - 21093 с государственным регистрационным номером ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы «BMW Х3» с государственным регистрационным номером ..., получил механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ООО «СО «Сургутнефтегаз», в котором застрахована автогражданская ответственность истицы, выплатило 59692 руб.
По отчету ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» составляет 103596, 61 руб., по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом - техником А.А. Гордеевым, стоимость ремонта определена в размере 65382, 86 руб.
Суд первой инстанции, взыскивая разницу между восстановительным ремонтом, определенным судебной автотехнической экспертизой по единой методике (65382, 86 руб.), и фактически произведенной страховщиком выплатой (59692 руб.), а также суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, сослались на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями по отчету ООО «Гранд-Оценка» (103596, 62 руб.) составляет более 10 процентов и не подпадает в пределы статистической достоверности.
Суд апелляционной инстанции, признавая, что между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате разница составляет 5491, 46 руб. и в процентном соотношении находится в пределах статистической достоверности, посчитал, что данное обстоятельство не является достаточным для установления факта исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.
В статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, в тех случаях, когда погрешность в расчетах расходов на восстановительный ремонт, составленных по Методике, находится в пределах статистической достоверности, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не взыскивается, соответственно, к страховщику не применяются меры ответственности за нарушение прав потребителя. Причем под предъявляемыми истцом требованиями следует понимать установленный экспертным путем расчет восстановительного ремонта, произведенный по единой методике, признаваемый судом допустимым и достоверным, который может не совпадать с расчетом, указанном в иске.
Определяя разницу между фактически произведенной ответчиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по судебной автотехнической экспертизе и определяя процент погрешности, суды в качестве параметра предъявляемого истцом требования использовали не результат судебной экспертизы, а другую величину - результат досудебного исследования, тогда как в формуле расчета погрешности в процентном соотношении должны применяться те же величины, которые учитывались при определении простой арифметической разницы. Если установленная разница в процентном соотношении находится в пределах статистической достоверности, то обязательства страховщика по выплате страхового возмещения признаются исполненными.
Президиум считает, что допущенная судами ошибка в толковании подлежащих применению материальных норм является существенной, поскольку она повлияла на правильность разрешения заявленных требований, нарушенные права заявителя не могут быть восстановлены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий подпись И.И. Гилазов
Копия верна.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан О.В. Вишневская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка