Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 года №4Г-3216/2016, 4Г-21/2017, 44Г-9/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2017 года Дело N 44Г-9/2017
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 21 февраля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Кулябова А.А., Астапова А.М.,
Войты И.В., Ракшова О.Г., Малашенкова Е.В.
при секретаре: Настенко В.В.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Школиной О.Н. к коммерческому банку «Интеркоммерц» (ООО) о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Школиной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 23 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Школина О.Н. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Интеркоммерц» (ООО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 13 ноября 2014 года был заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого банк принял во вклад у истца денежные средства в размере < данные изъяты> рублей на срок 367 дней под 11 % годовых, срок возврата определен 15 ноября 2015 года. При пополнении вклада 18 августа 2015 года с истца была удержана комиссия за кассовое обслуживание по приему наличных денежных средств в размере < данные изъяты> рублей. Полагая, что действия банка по установлению комиссии за кассовое обслуживание противоречат ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Школина О.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму < данные изъяты> рублей, удержанную банком в счет комиссии за кассовое обслуживание по приему наличных денежных средств, убытки в виде неполученных процентов по вкладу - < данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с 02 декабря 2015 года по 15 января 2016 года, - < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - < данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Школиной Ольги Николаевны к коммерческому банку «Интеркоммерц» (ООО) о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда от 15 августа 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 ноября 2016 года, Школина О.Н. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Истребованное 21 ноября 2016 года для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 1 декабря 2016 года, передано в Президиум Красноярского краевого суда определением судьи краевого суда от 23 января 2017 года.
Школина О.Н., представитель коммерческого банка «Интеркоммерц» (ООО) надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене судебные постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 13 ноября 2014 года между коммерческим банком «Интеркоммерц» (ООО) и Школиной О.Н. был заключен договор № срочного банковского вклада «Несгораемый процент +», по условиям которого банк принял во вклад у истца денежные средства в размере < данные изъяты> рублей на срок 367 дней под 11 % годовых, срок возврата определен 15 ноября 2015 года. Открыты счета для выплаты процентов и для возврата суммы вклада, предусмотрена возможность пополнения вклада.
Пунктом 2.2.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - физических лиц и/или устанавливать новые тарифы. При изменении действующих тарифов и/или установлении новых тарифов банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях банка, осуществляющих операции по вкладам физических лиц, и на официальном сайте банка.
В силу п. 2.3.4. вышеуказанного договора, вкладчик обязался при исполнении банком распоряжений вкладчика о перечислении и выдаче денежных средств, находящихся во вкладе, и проведении других операций по вкладу, оплачивать услуги банка в порядке и размере, определенных тарифами банка (услуги банка могут быть оплачены вкладчиком, в том числе, и за счет средств вклада).
Согласно п. 6.3 вышеуказанного договора, вкладчик согласился, что при совершении операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые банком услуги будет взиматься в размере, установленном тарифами, действующими на день совершения операции.
25 декабря 2014 года между коммерческим банком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору срочного банковского вклада №, по условиям которого пунктом 7.7.2 установлена более высокая годовая процентная ставка-20%.
На основании приказа Председателя Правления КБ «Интеркоммерц» (ООО) № от 22 июня 2015 года и приложения № к нему внесены изменения в «Тарифы КБ «Интеркоммерц» (ООО) на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - физических лиц в российских рублях в Филиале «Красноярский», действующие с 13 июля 2015 года. В частности, п. 5.3 установлена комиссия за кассовое обслуживание за зачисление наличных денежных средств на счета срочных вкладов, договоры либо дополнительные соглашения о повышении процентной ставки по которым были заключены либо пролонгированы в период с 17 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года в размере 3 % от суммы.
18 августа 2015 года Школина О.Н. пополнила вклад на сумму < данные изъяты> рублей. Как следует из приходного кассового ордера № от 18 августа 2015 года, истцом в пользу ответчика была уплачена комиссия за кассовое обслуживание по приему наличных денежных средств, согласно тарифам банка, в размере < данные изъяты> рублей.
21 ноября 2015 года Школина О.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить удержанную денежную сумму < данные изъяты> рублей, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды < данные изъяты> рублей. 26 ноября 2015 года банк в ответе на претензию отказал истице в удовлетворении ее требований в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 434, 834, 851 ГК РФ, п.3 ст. 29, ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что условиями договора банковского вклада предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в тарифы банка, а также менять структуру, виды, размеры комиссионного вознаграждения в тарифах на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - физических лиц; с размером комиссии Школина О.Н. была ознакомлена еще до пополнения вклада 18 августа 2015 года, следовательно, совершая операцию по пополнению вклада после ознакомления с новыми тарифами, согласилась с данными условиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание комиссии за кассовое обслуживание, как за самостоятельную банковскую услугу, не противоречит действующему законодательству, а заключенным между сторонами договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять тарифы на расчетно-кассовые операции.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, признал указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В кассационной жалобе Школина О.Н. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в частности, указывает на не извещение ее о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также полагает, что установление банком в одностороннем порядке комиссионных вознаграждений по операциям по договору банковского вклада нарушает требования ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку пополнение вклада является не самостоятельной, а необходимой услугой для выполнения ответчиком условий договора вклада.
Доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» действиями банка по установлению комиссионного вознаграждения за кассовое обслуживание по зачислению наличных денежных средств на счета срочных вкладов, заслуживают внимания на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила в договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящее главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с ч.3 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договорах, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 этого Постановления разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).
Исходя из приведенных выше норм права следует, что по договору срочного банковского вклада банком не может быть односторонне увеличено или установлено комиссионное вознаграждение. Одностороннее установление комиссионного вознаграждения по операциям противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, при наличии императивной нормы, предусматривающей запрет на односторонне увеличение или установление комиссионного вознаграждения по операциям, связанным с внесением дополнительных взносов на вклад, выводы суда об отсутствии нарушений прав истца как потребителя действиями банка по изменению в одностороннем порядке тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - физических лиц противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что прием наличных денежных средств на счет срочного вклада является самостоятельной банковской услугой.
Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
В силу положений ст.ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ч.1 ст. 851 ГКРФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Счета по вкладам (депозитам) открываются соответственно физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств (п. 2.10 Инструкции Банка России Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).
Пунктами 2.1.1, 2.4.2 и 7.11 договора срочного вклада, заключенного между сторонами спора, предусмотрено право вкладчика пополнять вклад, а, следовательно, корреспондирующая обязанность банка принимать дополнительные денежные средства как в наличной, так и безналичной форме. При этом в момент заключения договора банк обязался согласно условиям договора, действующим тарифам принимать денежные средства во вклад, в том числе и через кассу банка без взимания комиссии.
Учитывая правовую природу договора срочного банковского вклада, открытие счета по вкладам охватывается предметом договора, таким образом, обслуживание данного счета, связанное с приемом наличных денежных средств на счет вклада, нельзя признать самостоятельной возмездной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, поскольку данное условие неразрывно связано с договором банковского вклада.
В данном случае вкладчик (потребитель) воспользовался предоставленным ему договором правом пополнения счета, в связи с чем взимание комиссии за пополнение вклада путем внесения наличных денежных средств через кассу банка противоречит действующему законодательству. Ограничение прав вкладчика (потребителя) в выборе способа пополнения счета путем установления за внесение наличных денежных средств комиссии является нарушением указанных выше норм.
Следовательно, вывод суда о том, что прием наличных денежных средств на счет срочного вклада является самостоятельной банковской услугой, нельзя признать правильным.
В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Школиной О.Н., в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка