Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 года №4Г-321/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 4Г-321/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Клесаревой Т.Н. по доверенности Путиловой Е.С. на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Клесаревой Т.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,
установил:
Представитель Путилова Е.С., обращаясь в суд в интересах истца Клесаревой Т.Н. с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 тыс. руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда-50000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 4 апреля 2018 года между Клесаревой Т.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор ...В купли-продажи простых векселей. Предметом договора было приобретение простого векселя серии ФТК ...,эмитированного ООО "Финансово-Торговая компания" 4 апреля 2018г. по цене 900000 руб. В этот же день подписан договор хранения ... 25.06.2018г. истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей на основании ч.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с передачей товара. Требование истца не было удовлетворено в срок, установленный законом. Поскольку требование о передаче покупателю векселя, оплаченного истцом, то он просил возвратить уплаченную сумму.
Решением Советского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 года, постановлено: исковые требования Клесаревой Т.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оставить без удовлетворения; взыскать с Клесаревой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 12700 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 12 марта 2018 года, заявителем поставлен вопрос, об отмене состоявшихся судебных актов в силу их незаконности и необоснованности.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 19 марта 2019 года, поступило -27 марта 2019 года), прихожу к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 4 апреля 2018г. между Клесаревой Т.Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простых векселей ...,предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК ...,эмитированного ООО "Финансово-Торговая Компания", по цене 900000 рублей. Из акта приема-передачи следует, что 4 апреля 2018г. истцу передан 1 вексель на общую сумму 921550,68 руб. Согласно платежному поручению от 4 апреля 2018г. Клесарева Т.Н. оплатила по договору купли-продажи простых векселей 900000 руб. Из акта приема-передачи следует, что 4 апреля 2018г. истцу передан 1 вексель на общую сумму 921550,68 руб.Согласно платежному поручению от 4 апреля 2018г.Клесаревой Т.Н. оплачено по договору купли-продажи простых векселей 900000 руб.. Между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ... ... от 04.04.2018г., согласно которому Клесарева Т.Н. передала на хранение ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель на общую сумму 921550,68 руб. Кроме того, 04.04.2018г. Клесаревой Т.Н. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимаетна себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Истец,обращаясь в суд, ссылался на отсутствие фактической передачи векселя.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 422,142,146,815,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п.36, п.1), Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не признан недействительным в установленном законом порядке; отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги; права Клесаревой Т.Н. не нарушены, отсутствует факт обращения истца в банк с требованием о передаче ей векселя, либо о расторжении договора хранения, несогласия банка о его выдаче; возникшие правоотношения сторон не регулируется положениями закона "О защите прав потребителей" Исходя из чего, отказал в удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, а именно, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, о выводе судов что имело место передача векселя истцу, о злоупотреблении ответчиком своими правами, которые в своей совокупности сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу, поскольку также не являются основанием для пересмотра решения суда в кассационном порядке.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Клесаревой Т.Н. по доверенности Путиловой Е.С. на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Клесаревой Т.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителейдля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка