Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №4Г-321/2018, 44Г-69/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44Г-69/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Кредит Европа Банк" - Ландыш Ринатовны Хабибуллиной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года, поступившую 28 февраля 2018 года, по делу по иску Сергея Александровича Астахова к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 23 марта 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 03 апреля 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова от 04 мая 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова, выслушав представителя акционерного общества "Кредит Европа Банк" - Л.Р. Хабибуллину, поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
С.А. Астахов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период с 28 марта 2017 года по 02 мая 2017 года он работал у ответчика в должности специалиста группы клиентской поддержки. 27 апреля 2017 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил считать последним днем его работы 02 мая 2017 года. В тот же день он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил считать последним днем его работы 03 мая 2017 года. Оба заявления были приняты и согласованы его непосредственными руководителями. 02 мая 2017 года в 08 часов 31 минут заказным письмом истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении, о чем в этот же день он известил сотрудников отдела кадров, но несмотря на это был уволен приказом ответчика от 02 мая 2017 года N 105У/К. Считая, что ответчик нарушил его право на отзыв заявления об увольнении, истец просил суд изменить дату увольнения с 02 мая 2017 года на день принятия по делу судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 36 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 293 руб.
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.
Судом второй инстанции постановлено признать увольнение С.А.Астахова с 02 мая 2017 года незаконным, изменить дату увольнения со 02 мая 2017 года на 09 октября 2017 года, возложить на АО "Кредит Европа Банк" обязанность внести изменения в трудовую книжку в части изменения даты увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 мая 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 105221 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 173 рубля 84 копейки, в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину 3 604 рубля 42 копейки.
В кассационной жалобе представителем АО "Кредит Европа Банк" - Л.Р.Хабибуллиной ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.
Судами установлено, что 28 марта 2017 года между С.А. Астаховым и АО "Кредит Европа Банк" был заключен трудовой договор.
27 апреля 2017 года истцом ответчику подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил считать последним днем его работы 02 мая 2017 года и 03 мая 2017 года.
В последствие в этот же день истцом ответчику подано второе заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил считать последним днем его работы 03 мая 2017 года.
Факт получения ответчиком указанных заявлений подтверждается подписями уполномоченных сотрудников кадровой службы ответчика на этих заявлениях.
02 мая 2017 года в 08 часов 31 минуту заказным почтовым отправлением с описью вложения истец направил в адрес ответчика заявление от 30 апреля 2017 года об отзыве заявления об увольнении, которое было получено ответчиком 11 мая 2017 года. Приказом от 02 мая 2017 года N105У/К истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 27 апреля 2017 года.
Трудовая книжка ему была выдана ответчиком в тот же день - 02 мая 2017 года под роспись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. Астахова, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности действий работодателя по увольнению истца и исходил из того, что истец не пояснил цель написания нескольких заявлений об увольнении с разных дат. Кроме того, истец в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, оформлены все связанные с увольнением документы. При этом он не проинформировал ответчика о направлении почтой утром того же дня заявления об отзыве своего заявления об увольнении. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были расценены как намеренное введение работодателя в заблуждение.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом судебная коллегия указала, что наличие двух заявлений об увольнении не позволяет сделать вывод о достижении сторонами трудового договора соглашения об условиях расторжения трудового договора по инициативе работника именно со 02 мая 2017 года. Поскольку истец утром 02 мая 2017 года до начала работы направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении, выразив тем самым в допустимой форме желание продолжить трудовые отношения, его увольнение 02 мая 2017 года нельзя признать законным.
Однако, при вынесении апелляционного определения судом второй инстанции не было учтено следующее.
В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
По смыслу вышеуказанных норм права основанием расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Следовательно, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с указанной статьей является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
Как следует из материалов дела истец представил работодателю два заявления об увольнении: со 02 мая 2017 года и с 03 мая 2017 года.
При обращении в суд С.А. Астахов в числе приложений к исковому заявлению представил текст заявления от 30 апреля 2017 года об отзыве в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации заявления от 27 апреля 2017 года об увольнении по собственному желанию (л.д.12), опись вложения в ценное письмо с объявленной ценностью 1 руб., о направлении в адрес ответчика оригинала подписанного заявления от 30 апреля 2017 года об отзыве заявления от 27 апреля 2017 года об увольнении (л.д.13), уведомление о вручении подписанного заявления С.А. Астахова от 30 апреля 2017 года об отзыве заявления об увольнении от 27 апреля 2017 года - 1 экз. на 1 листе (л.д.13 оборот).
Таким образом, истец представил в обоснование своих доводов доказательства отзыва только одного заявления об увольнении от 27 мая 2017 года, тогда как таких заявлений, как было установлено судами С.А. Астахым подано 27 апреля 2017 года два.
Между тем в апелляционной жалобе С.А. Астахов указывал, что направлял ответчику заявление об отзыве двух своих заявлений об увольнении со 02 мая 2017 года и 03 мая 2017 года (л.д.61 оборот), что не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными документами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не принимал участие.
Несмотря на это противоречие суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу о частичном удовлетворении иска, пришёл к выводу, что истец надлежащим образом выразил свое намерение продолжить трудовые отношения, отозвав заявление об увольнении от 27 апреля 2017 года (л.д.79), не предприняв мер по установлению содержания действительной воли истца.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 1,4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушении приведенных норм права суд второй инстанции не установил юридически значимое обстоятельство и не дал ему соответствующей оценки в апелляционном определении, а именно, какое из заявлений об увольнении от 27 апреля 2017 года было отозвано истцом 02 мая 2017 года: в котором последним днём работы истец просил считать 02 мая 2017 года или 03 мая 2017 года.
Между тем установление данного обстоятельства имело правовое значение для проверки доводов искового заявления о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по собственному желанию 02 мая 2017 года, установленной приведёнными выше нормами трудового законодательства.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка