Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4Г-321/2018, 44Г-66/2018, 44Г-7/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 44Г-7/2019
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
членов президиума - Висаитова А.А., Арсемерзаева Т.З., Адилсултанова Э.А., Александрова Г.И.,
при секретаре Хизриевой М.Б.,
с участием представителя истца Тасуева М-С-А. - Сулиповой А.,
представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Молотова А.И. и Манкиевой З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасуева Магомеда Саид-Алиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Тасуева М.С-А. - Зухайраева А.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум Верховного Суда Чеченской Республики
установил:
Тасуев М.С-А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в размере 744 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта размере 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота-Венза, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Магомадов И.С., управлявший автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Магомадова И.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Для получения страхового возмещения он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 21 июля 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также оставлена без внимания.
Заочным решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 6 марта 2018 года исковые требования Тасуева М.С-А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тасуева М.С-А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 200 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в сумме 370 000 рублей, оплату за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, оплату за услуги эксперта 3 000 рублей, оплату за услуги нотариуса 1 000 рублей, а всего 984 000 рублей.
В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано. С ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 13 040 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 июля 2018 года заочное решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 6 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тасуева М.С-А.
В поступившей 23 октября 2018 года в Верховный Суд Чеченской Республики кассационной жалобе представитель Тасуева М-С-А. - Зухайраев А.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 июля 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе заочное решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 6 марта 2018 года.
Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Заслушав объяснения представителя истца Сулиповой А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Молотова А.И. и Манкиевой З.А., проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 22 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Узуева, с участием автомобилей ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N, под управлением Магомадова И.С. и автомобилем Тойота-Венза, государственный регистрационный знак N, под управлением Тасуева М.С-А.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-211540 Магомадова И.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ NN, ответственность владельца автомобиля Тойота-Венза Тасуева М.С-А. не была застрахована, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомадова Т.С., что подтверждается справкой от 22 декабря 2016 года, выданной ОР МВД по Чеченской Республике, и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года.
Тасуев М.С-А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 14 июля 2017 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению N N от 11 января 2017 года, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 469 627,20 рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" и от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования Тасуева М.С-А. в части.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тасуева М.С-А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Однако требования приведенных положений закона о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику Тасуевым М.С-А. не были выполнены.
Материалами дела подтверждается, что после получения заявления Тасуева М.С-А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщиком в установленные законом сроки были направлены потерпевшему телеграммы об организации осмотра транспортного средства, которые были вручены адресату, однако автомобиль истцом на осмотр страховщику представлен не был.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец проявил недобросовестность, поскольку после получения телеграмм, направленных страховой компанией, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение.
Ответчиком выполнены требования закона в части организации осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.
При этом материалы дела не содержат доказательств выполнения потерпевшим обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем на основании статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обоснованно возвратил истцу заявление и документы, предоставленные им для получения страхового возмещения, с указанием возможности повторного обращения за выплатой страхового возмещения при выполнении требований закона о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Неисполнение истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр лишило ответчика возможности исполнить обязанность по определению размера причиненного истцу ущерба с последующей выплатой страхового возмещения в установленный законом срок.
Правилами об ОСАГО предусмотрено, что осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля (абзац 5 пункта 3.11 Правил).
Вместе с тем, из представленного страховщику заявления о страховой выплате и приложенных документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца об обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, поскольку такая обязанность у страховщика возникает только в случае невозможности предоставления транспортного средства с учетом его технического состояния на осмотр страховщику.
Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство истца с учетом полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждений могло являться участником дорожного движения, и могло быть предоставлено на осмотр страховщику.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Президиум с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и исследованных судом доказательствах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в своей совокупности сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 июля 2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тасуева М.С-А. - Зухайраева А.Т. без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ламердонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
