Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 12 июля 2018 года №4Г-321/2018, 44Г-43/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 44Г-43/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В.,
Лобынцева И.А., Нестерова М.В., -
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу Сороколетова А. В. на апелляционное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Сороколетова А. В. к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда (мировой судья Сиваш И.В.; суд апелляционной инстанции - Алтынникова Е.М.).
В заседании приняли участие Сороколетов А.В. и его представитель Макаров К.С., представитель АО "Читаэнергосбыт" Погодаева О.Е.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Сороколетов А.В. обратился к АО "Читаэнергосбыт" с требованием о взыскании 4 378,80 руб., уплаченных в погашение задолженности и за подключение электрической энергии, 5 000 руб. в возмещение материального и морального вреда. В обоснование указал, что 16.06.2017 ответчик в отсутствие предварительного уведомления незаконно прекратил подачу электрической энергии в жилое помещение истца. Оплату потребленной электрической энергии Сороколетов А.В. производил ежемесячно, что подтверждается платежными документами. В уведомлении о введении режима прекращения подачи электрической энергии, на которое ссылается ответчик, истец не расписывался (л.д.6-9).
Решением мирового судьи судебного участка N44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 7 ноября 2017 года постановлено: исковые требования Сороколетова А.В. удовлетворить частично. Признать незаконно начисленной АО "Читаэнергосбыт" в отношении Сороколетова А.В. задолженность по электроэнергии в сумме 1 854,92 руб. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Сороколетова А.В. денежную сумму в размере 4 378,80 руб., из которой 1 854,92 руб. за оплату долга, 2 533,88 руб. - за подключение электроэнергии; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в размере 3 689,40 руб.; всего 11 068,20 руб. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" госпошлину в доход государства в сумме 443 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2018 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 17 мая 2018 года, Сороколетов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным.
По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 30 мая 2018 года дело истребовано у мирового судьи; 22 июня 2018 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 июня 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что Сороколетов А.В. проживал в доме N по <адрес>. Дом оборудован прибором учета, по показаниям которого истец осуществлял с АО "Читаэнергосбыт" расчеты за потребление электрической энергии.
Представитель АО "Читаэнергосбыт" Д. составила уведомление (далее по тесту - уведомление) на имя Сороколетова А.В. о том, что на 05.05.2017 у него имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 854,92 руб. и пеням в сумме 982,56 руб.; при невыполнении требования о погашении задолженности подача электроэнергии будет приостановлена 16.06.2017 (л.д.11).
Обязанность по доставке уведомления лежала на курьере акционерного общества З.
В уведомлении напротив фамилии "Сороколетов" имеется подпись, проставлена дата "13 мая 2017 года" (л.д.11).
16 июня 2017 года прекращена подача электрической энергии в дом истца. 30 июня 2017 года предоставление коммунального ресурса возобновлено (л.д. 12-15).
В погашение задолженности в размере 1 854,92 руб. и в возмещение расходов исполнителя, связанных с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю в размере 2 523,88 руб., истец уплатил 4 378,80 руб. (л.д.8-9).
Требования Сороколетова А.В. мотивированы доводами о надлежащем исполнении обязанности по оплате потребленной электрической энергии и неполучении уведомления.
Удовлетворяя иск, мировой судья счел недоказанными утверждения ответчика о вручении истцу уведомления и наличии у него задолженности по состоянию на 05.05.2017.
Отменяя решение, районный суд на основании справки-расчета АО "Читаэнергосбыт" указал на наличие у истца долга в сумме 3 979,88 руб. Также признал недоказанным довод Сороколетова А.В. о поддельности его подписи в уведомлении.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные по содержанию положения установлены пунктами 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.
Таким образом, по общему правилу законодателя, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета.
АО "Читаэнергосбыт", возражая относительно исковых требований Сороколетова А.В., передало в дело справку-расчет в табличном исполнении за период с марта 2010 года по сентябрь 2017 года с указанием в столбцах 3, 4 начальных и конечных показаний прибора учета и исчислением исходя из этих данных размера месячной платы.
Однако истинность сведений, отражающих объем энергопотребления, документально не подтвердило, в частности, не представило данные о проведенных проверках достоверности показаний, на основании которых потребитель вносил платежи в спорный период времени.
Между тем в силу пунктов 61, 82, 83 Правил исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.
В подтверждение вывода о нерегулярности платежей районный суд указал на август 2011 года, июль и октябрь 2012 года. Между тем, по объяснениям представителя ответчика, задолженность Сороколетова А.В., послужившая основанием к отключению электроэнергии, образовалась в иной период времени - с июля 2014 года по апрель 2015 года (л.д.37).
Суд усмотрел нарушение потребителем порядка оплаты в том, что в отдельные периоды она производилась одинаковыми суммами либо в объеме социальной нормы. При этом не указала, какие относимые, допустимые и достоверные сведения свидетельствовали об ином размере ежемесячного потребления истцом коммунального ресурса (ч.4 ст.198, ч.2 ст.329 ГПК РФ).
Также президиум находит необходимым обратить внимание на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуального закона.
В силу предусмотренных статьями 3, 4, 12 ГПК РФ принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суд (по общему правилу) по своей инициативе не осуществляет сбор доказательств; обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле; суд оказывает им содействие в реализации функции по доказыванию.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (абз.2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.20012 N13).
Вопреки этим предписаниям районный суд без обсуждения со сторонами вопроса о принятии дополнительных (новых) доказательств по своей инициативе (иного из материалов дела не следует) запросил из прокуратуры надзорное производство по жалобе Сороколетова А.В., допросил З. в судебном заседании и положил в основание апелляционного определения сведения, полученные от этого лица (в форме объяснений помощнику прокурора, свидетельских показаний) (л.д.87).
При данных условиях президиум не может считать апелляционное определение законным; оно подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2018 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 7 ноября 2017 года оставить в силе.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка